Постанова № 17298940, 15.07.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/4330/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - Біловол Л.О.,

представника відповідача - Фуртат В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест-ЛТД" до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорінвест ЛТД» (далі позивач, ТОВ «Дорінвест ЛТД») подав до суду позовну заяву в якому просить визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач, Роменська МДПІ) за № 0000412303 від 22 березня 2011 року, в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 940000, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковими органами було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дорінвест-ЛТД» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року в результаті якої було складено акт перевірки №7/232/34255131 від 10.03.2011р. та Роменською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000412303 від 22 березня 2011 року, яким визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1098 000,00 грн. за перевищення встановленого ліміту залишку в касі (двократний розмір суми виявленої понадлімітної готівки за кожен день). Податкові органи керувалися ст.1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 32.06.1995 року, відповідно до якого було застосовано штрафну санкцію у розмірі 1098000. 00 грн., однак позивач звертає увагу суду на те, що фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення норм регулювання обігу готівки є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні статей 238, 239 Господарського кодексу України, отже, повинні застосовуватися у межах строків, визначених статтею 250 цього Кодексу. Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України (в редакції кодексу від 25 грудня 2008 року, яка діяла на момент вчинення порушення) адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Враховуючи таку редакцію, позивач вважає, що оскільки перевищення граничної суми розрахунків на суму 470000,00 грн. відбулося 30 грудня 2009 року, то 30 грудня 2010 року закінчився річний строк для застосування адміністративно-господарської санкції. При цьому, частиною 2 статті 250 Господарського кодексу ( в редакції кодексу від 01 січня 2011 року) визначено, що дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи. Оскільки стаття 250 ГК України є нормою матеріального права, то повинна застосовуватись в редакції, яка діяла на момент вчинення конкретної дії, тому, на думку позивача, частина 2 цієї статті може бути застосована до порушень, які вчинено після вступу в дію Податкового кодексу України - з 01.01.2011 року. Строки застосування даних санкцій суворо обмежені датою виявлення правопорушення (повинно пройти не більше 6 місяців) та датою вчинення правопорушення (повинно пройти не більше року). Так, як порушення товариством було допущено у 30 грудня 2009 року, виявлені під час проведення перевірки 10.03.2011 року, а штрафні санкції застосовані рішенням від 22.03.2011 року, то з моменту вчинення порушення і до моменту застосування штрафних санкцій пройшло більше 12 місяців. Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає, що штрафні санкції застосовані до товариства частково безпідставно, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №0000412303 від 22 березня 2011 року підлягає частковому скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала свою позицію викладену в позовній заяві та просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач подав до суду письмове заперечення в якому зазначає, що вимоги позивача не визнає, просив суд врахувати, що відповідно до ч. 2, ст. 250 ГК України дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи (статтю 250 доповнено частиною другою згідно із Законом № 275б- VI від 02.12.2010). Таким чином, штрафні санкції, передбачені Указом Президента України № 436/95 від 12 червня 1995 року застосовуються до осіб органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок, в установленому законодавством порядку (порядку, який встановлено саме на момент проведення перевірки) та в розмірах, чинних на день завершення перевірок. При цьому, відповідач зазначає, що порушення, яке було допущено позивачем, було виявлено після набрання чинності змін до ст. 250 Господарського кодексу України, внесеними на підставі Закону України № 2756-VI від 02.12.2010. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що ст. 250 ГК України не містить застережень, щодо строків застосування штрафних санкцій за порушення вимог чинного законодавства, які мали місце до набрання чинності змін до ст. 250 Господарського кодексу України, внесеними на підставі Закону України № 2756-VI від 02.12.2010.

З урахуванням вищевикладених обставин, представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю.

Заслухавши позицію представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного:

Державною податковою адміністрацією в Сумській області з 21 лютого 2011 року по 01 березня 2011 року було проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «Дорінвест-ЛТД». Перевірка проводилася за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт № 7/232/34255131 від 10 березня 2011 року (а.с.13-48). В акті перевірки ДПА в Сумській області, зокрема, зазначено про порушення ТОВ «Дорінвест ЛТД» п.2.3 Положення проведення касових операцій у Національній валюті в Україні», затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637. п.1 постанови правління НБУ від 09.02.2005 року №32 - перевищення ліміту залишку готівкових коштів у касі на 549000,00 грн., в тому числі. 30.12.2009 року - на 470000,00 грн., 29.03.2010 року - на 79000,00 грн.

На підставі акту перевірки №7/232/34255131 Роменською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000412303 від 22 березня 2011 року (а.с.10), яким Позивачеві визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 098 000 грн., 00 коп. за порушення п. 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого Постановою правління НБУ №637 від 15.12.2004.

При цьому, Податковий орган керувався статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12 червня 1995 року встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

Зокрема, за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах застосовується штраф у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Слід зазначити, що позивач не заперечує сам факт порушення ним норм чинного законодавства щодо ведення касових операцій у національній валюті, однак вважає, що фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення норм з регулювання обігу готівки є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні ст.ст.238, 239 ГК України, отже повинні застосовуватися у межах строків, визначених ст.250 Господарського кодексу України, в редакції, яка діяла на момент вчинення порушення і якою передбачалося граничні строки нарахування штрафних санкцій за виявлені порушення органами податкової служби.

Товариство не погодилось з висновками акту перевірки, тому зверталося до податкових органів з відповідними скаргами на вказане податкове повідомлення-рішення. 13.05.2011 року отримано рішення ДПА в Сумській області №7607/10/25-005-111/1 від 06.05.2010 року про результати розгляду первинної скарги, яким скаргу залишено без задоволення. 16.06.2011 року товариством отримано рішення ДПА України №10618/6/25-0415 від 08.06.2011 року (а.с.11-12) про результати розгляду скарги, яким повторну скаргу ТОВ «Дорінвест ЛТД» також залишено без задоволення. 17.03.2011 року отримано рішення ДПА України №5171/6/25-0385 від 15.03.2011 року про результати розгляду повторної скарги, яким скаргу також залишено без задоволення.

Суд погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне:

Статтею 2 Указу Президента України № 436/95 від 12 червня 1995 року встановлено, що штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Відповідно до ст. 3 Указу Президента України № 436/95 від 12 червня 1995 року контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи, а банками - Національний банк України.

Відповідно до ч. 1, ст. 250 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV (із змінами та доповненнями) адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2, ст. 250 Господарського кодексу України дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи (статтю 250 доповнено частиною другою згідно із Законом № 275б- VI від 02.12.2010).

Таким чином, штрафні санкції, передбачені Указом Президента України № 436/95 від 12 червня 1995 року застосовуються до осіб органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок, в установленому законодавством порядку (саме у порядку, який встановлено саме на момент проведення перевірки) та в розмірах, чинних на день завершення перевірок.

У даному випадку, Державною податковою адміністрацією в Сумській області саме у 2011 році було проведено документальну планову виїзну перевірку та саме у 2011 році було встановлено порушення відповідачем п. 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого Постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 та п.1 Постанови Правління НБУ № 32 від 09.02.2005 «Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку». Тобто, зазначені порушення було виявлено після набрання чинності змін до ст. 250 Господарського кодексу України, внесеними на підставі Закону України № 2756-VI від 02.12.2010. і фінансові санкції також застосовано після доповнення ст.250 ГК України пунктом 2 рішення Роменської МДПІ датоване 22.03.2011р.

Слід зазначити, що Указ Президента України № 436/95 від 12 червня 1995 року, як на момент вчинення Позивачем порушення, так і на момент його виявлення під час проведення перевірки у 2011 році діяв в редакції із змінами, внесеними згідно Постанов Національного банку України № 277 від 10.08.2005, № 454 від 13.12.2006, № 252 від 29.04.2009.

Тобто, розмір штрафних санкцій, після внесення змін до ст. 250 Господарського кодексу України не змінився.

Крім того, суд погоджується з позицією відповідача про те, що ст. 250 Господарського кодексу України не містить застережень, щодо строків застосування штрафних санкцій за порушення вимог чинного законодавства, які мали місце до набрання чинності змін до ст. 250 Господарського кодексу України, внесеними на підставі Закону України № 2756-VI від 02.12.2010.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної події, розгляду і вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача щодо часткового визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Роменської МДПІ за №0000412303 від 22 березня 2011 року, в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 940000, 00 грн., є необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест-ЛТД" до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 21.07.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець