Постанова № 17297728, 19.07.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/5889/11 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гарник К.Ю., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія " Імідж контакт "про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Полтавізвернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до з обмеженою відповідальністю " Компанія " Імідж контакт "про стягнення податкового боргу розмірі 850,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наявність у відповідача податкової заборгованості по податку на прибуток в розмірі 170,00 грн та податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 680,00 грн.

Відповідач заперечення на позов не надав, ухвала направлена відповідачу на адресу: вул. Жовтнева 72, м. Полтава, 36029, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "Дана організація вибула". Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого місця знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Зважаючи, що доставка ухвали суду на адресу відповідача згідно із даними в Свідоцтві про державну реєстрацію підтверджується підписом листоноші та печаткою поштового відділення, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імідж Контакт" зареєстроване виконавчим комітетом Полтавської міської ради 12 травня 2010 року, номер запису 1588102 0000 009114, свідоцтво серії А00 №791796.

На підставі статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” Державною податковою інспекцією у м. Полтаві, проведено невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імідж Контакт" з питань своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт перевірки № 12386/15-01/37061650 від 15.12.2010.

За результатами перевірки встановлено порушення відповідачем підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі по тексту Закон України № 2181-ІІІ).

На підставі акту перевірки відповідно до статті 17 вищевказаного Закону, позивачем винесено податкове повідомлення - рішення № 00016811501/0 від 14.01.2011 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 170,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулось з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання".

Підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2181-ІІІ встановлено, щоу разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 цієї ж статті у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Дана норма кореспондується з пунктом 59.1 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На підставі статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” Державною податковою інспекцією у м. Полтаві, 19.10.2011 проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імідж Контакт" з питань своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт перевірки № 9909/15-2/37061650 від 19.10.2010.

За результатами перевірки встановлено порушення відповідачем підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України № 2181-ІІІ.

На підставі акту перевірки відповідно до статті 17 Закону України № 2181-ІІІ, позивачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0028701502/0 від 03.11.2010, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 510,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням та отримано 08.011.2010.

13.12.2010 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві проведено невиїздну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імідж контакт" з питання своєчасності повернення свідоцтва платника ПДВ, за результатами якої складено акт перевірки № 11794/15-2/37061650 від 13.12.2010.

В ході перевірки було встановлено, що відповідно до акту №174 від 30.09.2010 та пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 –ВР від 03.04.97, за ініціативою податкового органу було проведено анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імідж контакт", в якості платника ПДВ в зв'язку з реєстрацією платником єдиного податку за ставкою 10 %.

Відповідно до зазначеного пункту Закону, якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу –платник зобов'язаний повернути реєстраційне свідоцтво протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. Затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку. Станом на 02.12.2010 свідоцтво платника податку на додану вартість до Державної податкової інспекції у м. Полтаві не повернуто.

Цим відповідач порушив підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України № 2181-ІІІ, з урахуванням підпункту 4.1.5 пункту 4.1 статті 4 цього ж закону.

На підставі акту перевірки № 11794/15-2/37061650 від 13.12.2010 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві винесено податкове повідомлення –рішення № 0031031502/0 від 31.12.2010 на суму 170,00 грн., яке було направлене відповідачу рекомендованим листом та отримано 11.01.11.

На підставі податкового повідомлення - рішення № 0028701502/0 від 03.11.2010 податковим органом винесено першу податкову вимогу №1/1569 від 19.11.2010, яку направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, та було отримано відповідачем 03.12.2010.

Підпунктом 14.1.17 Податкового Кодексу визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

          Докази на підтвердження того, що спірні податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем у адміністративному або судовому порядку суду не надані.

З урахуванням наявних переплат сума боргу становить 850,00 грн та на момент подання позовної заяви в добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Згідно з пунктом 20.1.18 цього ж Кодексу органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Імідж Контакт"» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Імідж Контакт"» на рахункові рахунки:

31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000 в Державний бюджет, одержувач УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувач ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019 заборгованість по податку на прибуток в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувач ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019 заборгованість по податку на додану вартість в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.           

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Суддя                                                                                К.Ю. Гарник