Рішення № 1729737, 04.03.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/83

04.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Кампус

Коттон клаб", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал А.С.", м. Київ

Про стягнення 26 441,00 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Гармаш М.Г. –предст. за довіреністю

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, пені та штрафних санкцій згідно укладеного Договору купівлі-продажу № 43/07-КП/КВ1 від 24.09.2007р., посилаючись на порушення відповідачем ,як покупцем товарів медичного призначення умов оплати та розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.03.2008р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких додаткових інформацій або повідомлень про предмет господарського спору суду не надіслав.

Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України. посилаючись на його ухилення від проведення розрахунків .

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи було продовжено за відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2007 року між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу № 43/07-КП/КВ1 (надалі - Договір), за умовами якого позивач, як продавець, зобов’язався на протязі дії Договору передати відповідачу, як покупцю, товари окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що погоджуються сторонами в накладних, які є невід’ємною частиною Договору, а відповідач, як покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціни на товар визначаються сторонами в накладній на момент передачі партії товару.

Загальна сума Договору визначається, виходячи з цін на товар, асортименту та загальної кількості товару, проданого відповідно до умов Договору (п. 1.3. Договору).

Згідно п. 3.2. Договору продавець зобов’язаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару після приймання зазначеної партії на складі продавця, протягом встановленого сторонами в накладній строку розрахунків. Розрахунок проводиться в гривнях шляхом перерахування суми вартості партії товару на поточний рахунок продавця.

На виконання умов Договору позивач протягом жовтня місяця 2007 року передав відповідачу товар медичного призначення згідно накладних на загальну суму 46 786,86 грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується відповідними накладними та довіреностями, а саме :

- Накладна від 02.10.2007 р. № РКв-1532 на суму 4 184,88 грн., Довіреність ЯОП № 687452 від 02.10.2007 р.;

- Накладна від 02.10.2007 р. № РКв-1533 на суму 87,50 грн., Довіреність ЯОП № 687452 від 02.10.2007 р.;

- Накладна від 08.10.2007 р. № РКв-1559 на суму 37 638,60 грн., Довіреність ЯОП № 687453 від 08.10.2007 р.;

- Накладна від 11.10.2007 р. № РКв-1591 на суму 3 628,80 грн., Довіреність ЯОП № 687454 від 11.10.2007 р.;

- Накладна від 11.10.2007 р. № РКв-1592 на суму 1 247,08 грн., Довіреність ЯОП № 687454 від 11.10.2007 р.

Належним чином засвідчені копії вищенаведених накладних та довіреностей на отримання товару долучені до матеріалів справи та засвідчують факт передачі товару уповноваженому представнику відповідача та приймаються судом як належні докази в обґрунтування наведених позивачем доводів про передачу медичних товарів .

В кожній накладній був встановлений строк оплати за товар, а саме: Накладна від 02.10.2007 р. № РКв-1532, дата оплати –14.10.2007 р.; Накладна від 02.10.2007 р. № РКв-1533, дата оплати –04.10.2007 р.; Накладна від 08.10.2007 р. № РКв-1559, дата оплати –20.10.2007 р.; Накладна від 11.10.2007 р. № РКв-1591, дата оплати –23.10.2007 р.; Накладна від 11.10.2007 р. № РКв-1592, дата оплати –23.10.2007 р.

Відповідач здійснив часткову оплату за продукцію та перерахував на рахунок позивача 25 127,50 грн., що підтверджується банківськими виписками, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи та засвідчують наведені факти .

Таким чином, відповідачем було порушено умови договору щодо строків проведення оплати за отриманий товар.

Заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар станом на 23.01.2008 р. обліковується наведеними доказами позивача та відповідно до поданого розрахунку складає 21 659,36 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача попередження вих. № 1/0750/2-юр від 20.12.2007 р. з вимогою про погашення заборгованості за отриманий товар в семиденний термін та сплату штрафних санкцію, нарахованих у зв’язку з порушенням строків проведення оплати.

Факт отримання даного листа відповідачем підтверджується Повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи і також приймається судом як належний доказ виставлення вимоги.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 655 ЦК України передбачений обов’язок продавця передати товар у власність покупцю, а обов’язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

З доказів по справі вбачається, що відповідач ухилився від виконання договірного зобов’язання, належним чином розрахунки не провів.

Таким чином, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення суми основною заборгованості у розмірі 21 659,36 грн. обґрунтованою та доведеною, та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. До того ж в розділі 5 укладеного Договору сторони передбачили настання цивільно-правової відповідальності передбаченої чинним законодавством України. За таких умов, позивачем правомірно нарахована пеня у розмірі 1 198,96 грн. що не протирічіть і умовам п. 5.2. Договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.4. Договору у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше чотирнадцяти календарних днів, продавець має право, крім стягнення передбачених п. 5.2. суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та пені, додатково стягнути з покупця 50% річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі п. 5.4. Договору штрафні санкції у розмірі 3 583,57 грн.

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування 50% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За цих обставин, позов визнається доведеним , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 549, 612, 625, 655 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал А.С." (юридична адреса: 03055, м. Київ, вул. Олени Теліги, 7-А, корпус 1, офіс 20; поштова адреса: 03040, м. Київ, вул. Ломоносова, 83-А, П-3, офіс 136, код ЄДРПОУ 34430784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Кампус Коттон клаб" (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 6, код ЄДРПОУ 23721570) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - заборгованість у розмірі 21 659,36 (двадцять одна тисяча шістсот п’ятдесят дев’ять) грн. 36 коп., пеню у розмірі 1 198 (одна тисяча сто дев’яносто вісім) грн. 96 коп., 50 відсотків річних у розмірі 3 583 (три тисячі п’ятсот вісімдесят три) грн. 57 коп., державне мито у розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 11.03.2008р.