Постанова № 1729666, 03.06.2008, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 5020-12/044

ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"03" червня 2008 р. 09:40 м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі Баланюк О.В.,

за участю представників:

позивача – Єфремова Л.О., довіреність №11074/285 від 05.10.2006, представник;

відповідача –Чистякова В.В., довіреність №3/10-011/2007 від 12.02.2007, начальник юридичного відділу;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №5020-12/044 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства „Мусон” до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001322310/0 від 15.01.2007,

Суть спору:

25.01.2008 позивач звернувся до господарського суду з позовної заявою до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001322310/0 від 15.01.2007 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 23916,14 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 11958,07 грн.

Ухвалою від 26.01.2008 відкрито провадження у адміністративної справі №5020-12/044, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 19.02.2008 закінчено підготовче провадження, справа №5020-12/044 призначена до судового розгляду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. №2827 від 15.02.2008), пояснив, що у порушення пункту 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ВАТ «Мусон»при списанні кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув, не зменшені валові витрати, що привело до завищення скоректованих валових витрат задекларованих підприємством за період, що перевірявся, на суму 95664, 57 грн. (а.с. 29-30).

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд,

в с т а н о в и в :

29.12.2007 Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі міста Севастополя (надалі Інспекція) проведена виїзна планова перевірка Відкритого акціонерного товариства «Мусон»з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 по 30.09.2007. За наслідками перевірки складений акт №6232/10/23/-123/14314707 від 29.12.2007 (а.с. 7-15).

В результаті перевірки Інспекцією встановлено порушення позивачем пункту 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 23916,14 грн., у тому числі: півріччя 2005 року –71500,00 грн. (2 квартал 2005 року –71500 грн.), 9 місяців 2005 року –72555,12 грн. (3 квартал 2005 року –1055,12 грн.), 1 квартал 2006 року –136,65 грн., півріччя 2006 року –244,98 грн. (2 квартал 2006 року –108,33 грн.), 9 місяців 2006 року –294,98 грн. (3 квартал 2006 року –50 грн.), 2006 рік –659,68 грн. (4 квартал 2006 року –364,70 грн.), 1 квартал 2007 року –22449,77 грн.

На підставі акту перевірки Інспекцією 15.01.2008 прийнято податкове повідомлення-рішення №0001322310/0 про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 23916,14 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 11958,07 грн. (а.с. 23).

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Наявність кредиторської заборгованості в ВАТ «Мусон»свідчить про те, що валові витрати були визначені підприємством по факту одержання товарів, робіт, послуг без їхньої оплати.

У заявку з тим, що ВАТ «Мусон»не здійснена компенсація вартості отриманих їм товарів (робіт, послуг), то підстав віднесення вартості цих товарів до валових витрат немає, оскільки їхня вартість не відповідає визначенню валових витрат, приведеному в пункту 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Отже, при списанні суми кредиторської заборгованості ВАТ «Мусон»необхідно було зменшити валові витрати на суму оприбуткованого товару, зроблених робіт, послуг, попередньо включених до складу валових витрат у відповідному податковому періоді, оскільки підприємством фактично не понесені витрат згідно пункту 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

Таким чином, у порушення пункту 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ВАТ «Мусон»при списанні кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув, не зменшені валові витрати, що привело до завищення скоректованих валових витрат задекларованих підприємством за період, що перевірявся, на суму 95664, 57 грн.

Відносно посилки позивача на те, що у податковому повідомленні-рішенні відсутня норма права, яка регулює нарахування податку на прибуток, та те, що вимоги Інспекції про сплату податку на прибуток у сумі 23916, 14 грн. та штрафних санкцій у сумі 11958,07 грн. безпідставні, необхідно указати на то, що у податковому повідомленні-рішенні №0001322310/0 від 15.01.2008 зазначено, що згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»та з пунктом 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»на підстав акту перевірки №6232/10/23-123/1434707 від 29.12. 2007 встановлено порушення підпункту 17.1.3 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», то дійсно у спірному повідомленні –рішенні Інспекцією була допущена помилка, тобто нормативний акт, яким передбачена відповідальність за порушення та нормативний акт, яким передбачена нарахування податку на прибуток вказані на місцях одне одного. Але суті порушення, яке було допущено ВАТ «Мусон»цей факт не змінює, також враховуючи Постанову Верховного суду України №188/12-204 від 28.01.2003 якщо оспорюванні акти Інспекції є вірними по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття рішення та недоліки в його оформленні не можуть бути підставою для визнання його недійсним.

В звязку з викладеним, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

09.06.2008.