Рішення № 1729647, 22.05.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 29/28

22.05.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Відкритого акціонерного товариства "Укратранснафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр "Ротор"

про стягнення 95 653 ,03 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники :

Від позивача: Бакуліна Л.Ф. (довіреність № 236 від 20.12.2007р.);

Від відповідача: не з’явились

В судовому засіданні 22.05.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов‘язати відповідача виконати договорні зобов‘язання за договором № 96/1 від 03.02.2005р., а саме: придбати комплектуючи імпортні в сумі 961 105,28 грн.; виконати роботи вартістю 1464750,57 грн. по виготовленню машин МПРГ -1М, в тому числі базові шасі, навісного обладнання та його монтаж на шасі; виконати роботи вартістю 298309,73 грн. по виготовленню додаткового обладнання для машин МПРГ -1М: фрез, зачісних башмаків, механізмів натяжіння та гіжроприводу механізмів натяжіння; провести приймально- здавальні випробувння машини МПРГ-1М, введення машини в експлуатацію вартістю 51000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача пені в розмірі 95 653, 03 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 96/1 від 03.02.2005, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов‘язання виконати роботи по виготовленню та передачі позивачу машини пошарової розробки грунту МПРГ-1М., роботи повинні були бути виконаі відповідачем поетапно. На виконання умов договору позивач здійснив авансування вартості робіт по першому етапу на загальну суму 1 641 834, 17 грн., по другому етапу 1 070 853, 58 грн., по третьому етапу на загальну суму 298 309, 73 грн.. Термін виконання зобов‘язань перших троьх етапів встановлений –31.10.2007р., по четвертому етапу –31.12.2007р. Відповідач взяті на себе зобов‘язання виконав частково, а саме по першому етапу придбано комплектуючих на загальну суму 680728,89 грн., по другому етапу на загальну суму 1 464 750, 57 грн., по третьому етапу роботи не виконані на суму 298 309, 73 грн., по четвертому етапу на загальну суму 51 000, 00 грн..

Керуючись ст.193 ГК України позивач просить зобов‘язати відповідача виконати взяті на себе договірні зобов‘язання в повному обсязі.

Крім того, за порушення відповідачем договірних зобов‘язань позивач просить стягнути пеню у розмірі подвійної ставки НБУ у розмірі 95 656, 03 грн..

Щодо заявлених вимог позивач надав пояснення, конкретизуючи їх та просив суд зобов’язати відповідача виконати договірні зобов’язання за Договором № 96/1 від 03.02.2005р., а саме:

1. по етапу № 1 Договору –придбати та передати у власність позивача комплектуючі імпортні в сумі 961 105, 28 грн.,

2. по етапу № 2 Договору –виконати роботи вартістю 1 464 750, 57 грн. по виготовленню машини МПРГ-1М, в тому числі:

- базового шасі на 52%;

- навісного обладнання та його монтаж на шасі на 96%;

3. по етапу № 3 Договору –виконати роботи вартістю 298 309, 73 грн. по виготовленню додаткового обладнання для машини МПРГ-1М: фрез, зачисних башмаків, механізмів натяжіння та гідроприводу механізмів натяжіння, зокрема:

- виконати роботи по виготовленню фрез вартістю 120 187, 61 грн.;

- виконати роботи по виготовленню натяжного пристрою, вартістю 111 972 грн.;

- виконати роботи по виготовленню башмака зачисного, вартістю 66 150, 12 грн.;

4. по етапу № 4 провести приймально-здавальні випробування машини МПРГ-1М, введення машини в експлуатацію вартістю 51 000 грн.. Вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 95 653, 03 грн. також підтримувались позивачем.

Відповідач не заперечує проти прострочення виконання договірних зобов‘язань та зазначає, що таке прострочення є наслідком порушення з боку позивача Генеральної угоди про спільну розробку та використання при виробництві машин комплексу ремонту мігістральних трубопроводів від 04.10.2001р, додатку № 1 від 05.01.01, відповідно до умов яких позивач мав перерахуавти на рахунок відповідача 1053269,69 грн..

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2005р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртранснафта»в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»ВАТ «Укртранснафта»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний ценр «Ротор»(виконавець) укладено договір № 96/1, згідно умов якого у відповідності до Генеральної угоди від 05.01.2001р. між АК "Транснефть", відповідачем та позивачем, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов‘язання виконати роботи по виготовленню та передачі замовнику: машини пошарової розробки грунту МПРГ-1М для трубопроводів 720...1220 мм у кількості 1 шт.; виконавець забезпечує придбання імпортних комплектуючих, виготовлення машини, передачу машини замовнику та введення машини а експлуатацію на об‘єктах замовника в строки, що зазначені в специфікації –Календарному плані.

Відповідно до п.2.1 договору за виконані роботи відповідно до цього договору замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу погодження договорної ціни: вартість робіт -2 945 903, 95 грн., ПДВ 589 180, 79 грн., всього 3 535 084, 74 грн..

Додатком № 1 до договору № 96/1 сторонами погоджено договорні ціни, які співпадають з п. 2.1 договору.

Додатком № 2 від 03.02.2005р. сторонами затверджено специфікацію –календарний план на проведення робіт до договору № 96/1: придбання імпортних комплектуючих –термін виконання: 01.2005 - 06.2005, сума 1 368 195, 14 грн.; виконання робіт по виготовленню машини МПРГ -1М –термін виконання 30.07.2005р. –сума –1 535 208, 81 грн.; проведення приймально-здавальних випробувань МПРГ -1М, ввдення машини в експлуатацію –термін 30.09.2005р. –сума –42 500, 00 грн. ( всього з урахуванням ПДВ 3 535 084, 74 грн.).

27.07.2005р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 96/1, відповідно до якої в зв‘язку з затримкою виконання робіт по виготовленню базового шасі та навісного обладнання машини на ДП «Завод ім. Малишева», змінено термін виконання робіт по договору без зміни його вартості. Встановлено нові терміни виконання робіт відповідно до календарного плану, який є невід'ємною частиною додаткової угоди.

Додатком № 1 до додаткової угоди №1 сторонами затверджено специфікацію –календарний план на проведення робіт до договору № 96/1: придбання імпортних комплектуючих –термін виконання - 02.2005 -11.2005, сума без ПДВ 1368195,14 грн.; виконання робіт по виготовленню машини МПРГ -1М –термін виконання 30.11.2005р. –сума без ПДВ -1 535 208, 81 грн.; проведення приймально-здавальних випробувань МПРГ -1М, ввдення машини в експлуатацію –термін 30.12.2005р. –сума без ПДВ –42 500, 00 грн..

28.11.2005р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору № 96/1, відповідно до якої в зв‘язку з затримкою виконання робіт по виготовленню базового асі та навісного обладнання машини на ДП «Завод ім. Малишева», змінено термін виконання робіт по договору без зміни його вартості.

Додатком № 1 до додаткової угоди №2 сторонами затверджено специфікацію –календарний план на проведення робіт до договору № 96/1: придбання імпортних комплектуючих –термін виконання -02.2005-03.2006, сума без ПДВ 1368195,14 грн.; виконання робіт по виготовленню машини МПРГ -1М –термін виконання 30.05.2006р. –сума без ПДВ -1 535 208, 81 грн.; проведення приймально –здавальних випробувань МПРГ -1М, ввдення машини в експлуатацію –термін 30.06.2006р. –сума без ПДВ –42 500, 00 грн..

26.05.2006р. між сторонами укладено додаткову угоду № 4 до договору № 96/1, відповідно до якої в зв‘язку з затримкою виконання робіт по виготовленню базового асі та навісного обладнання машини на ДП «Завод ім. Малишева», змінено термін виконання робіт по договору без зміни його вартості.

Додатком № 1 до додаткової угоди №4 сторонами затверджено специфікацію –календарний план на проведення робіт до договору № 96/1: придбання імпортних комплектуючих –термін виконання -02.2005-10.2006, сума без ПДВ 1 368 195, 14 грн.; виконання робіт по виготовленню машини МПРГ -1М –термін виконання 30.11.2006р. –сума без ПДВ -1 535 208, 81 грн.; проведення приймально –здавальних випробувань МПРГ -1М, ввдення машини в експлуатацію –термін 31.12.2006р. –сума без ПДВ –42 500, 00 грн..

08.12.2006р. між сторонами укладено додаткову угоду № 5 до договору № 96/1, відповідно до якої в зв‘язку з підвищенням ринкових цін на метал, енергоносії, мінімальної заробітної плати з моменту підписання договору, необхідністю дооснащення машини МПРГ -1М додатковим фрезерним обладнанням, що дозволить значно підвищити технічнй рівень та розширити експлуатаційні можливості машин сторони домовились продовжити строк виконання договору та збільшити кошторисну вартість робіт; вартість додаткових робіт становить 298 309, 72 грн.; додаткові роботи оплачуються замовником у вигляді 100% авансування на протязі 5 банківських днів з моменту отримання рахунку виконавцем.

Додатком № 1 до додаткової угоди №5 сторонами затверджено специфікацію –календарний план на проведення робіт до договору № 96/1: придбання імпортних комплектуючих –термін виконання - 31.05.2007, сума без ПДВ 1 368 195, 14 грн.; виконання робіт по виготовленню машини МПРГ-1М –термін виконання 31.05.2007р. –сума без ПДВ -1 535 208, 81 грн.; виконання робіт по виготовленню додаткового обладнання для машини МПРГ-1М– термін 31.05.2007р. –сума без ПДВ –248 591, 44 грн.; проведення приймально-здавальних випробувань машини МПРГ-1М введення машини в експлуатацію –термін 31.07.2007р. –сума без ПДВ –42500,00 грн..

31.05.2007р. між сторонами укладено додаткову угоду №6 до договору № 96/1, відповідно до якої в зв‘язку з затримкою виконання робіт по виготовленню базового асі та навісного обладнання машини на ДП «Завод ім. Малишева», змінено термін виконання робіт по договору без зміни його вартості.

Додатком № 1 до додаткової угоди № 6 сторонами затверджено специфікацію –календарний план на проведення робіт до договору № 96/1: придбання імпортних комплектуючих –термін виконання - 31.10.2007, сума без ПДВ 1 368 195, 14 грн.; виконання робіт по виготовленню машини МПРГ-1М –термін виконання 31.10.2007р. –сума без ПДВ -1 535 208, 81 грн.; виконання робіт по виготовленню додаткового обладнання для машини МПРГ-1М– термін 31.10.2007р. –сума без ПДВ -248591,44 грн.; проведення приймально-здавальних випробувань машини МПРГ-1М введення машини в експлуатацію –термін 31.12.2007р. –сума без ПДВ -42500,00 грн.

Згідно п. 2.2. оплата за виконані роботи проводиться поетапно, з обов‘язковим 50% авансуванням вартості робіт по етапу, або етапах, що виконуються одночасно, Крім того етап «Придбання імпортних комплектуючих»авансується у розмірі 100%. Оплата за придбання виконавцем імпортних комплектуючих здійснюється замовником по мірі необхідності, згідно прд‘явлених виконавцем рахунків в погоджені строки. (п. 2.2).

Оплата виконаних робіт по етапах договору виконується згідно актів здачі –приймання робіт, з урахуванням попередніх авансових платежів (п.2.3)

Оплата виконаних робіт проводиться протягом 10 банківських днів після підписання актів про приймання робіт на підставі рахунків виставлених виконавцем. (п.2.4).

На виконання умов договору позивач перерахував грошові кошти на рахунок відповідача за придбання комплектуючих (1 етап) на загальну суму з урахуванням ПДВ 1 641 834, 17 грн., а саме згідно рахунка-фактури № 004 від 16.03.2005р. платіжне доручення № 697 від 16.03.2005р. перераховано 354 031, 76 грн.; згідно рахунка-фактури № 007 від 12.05.2005р. платіжне доручення № 1403 від 18.05.2005р. перераховано 491 379, 18 грн.; згідно рахунка-фактури № 016 від 21.07.2005р. платіжне доручення № 2387 від 04.08.2005р. перераховано 41 620, 58 грн.; згідно рахунка-фактури № 018 від 22.08.2005р. платіжне доручення № 2644 від 23.08.2005р. перераховано 190 000, 00 грн.; згідно рахунка-фактури № 021 від 12.09.2005р. платіжне доручення № 2990 від 26.05.2005р. перераховано 239 876, 28 грн.; згідно рахунка-фактури № 034 від 23.11.2005р. платіжне доручення № 3919 від 07.12.2005р. перераховано 29 645, 50 грн.; згідно рахунка-фактури № 036, платіжне доручення № 4039 від 15.12.2005р. перераховано 126 405, 23 грн.; згідно рахунка-фактури № 023 від 24.11.2006р. платіжне доручення № 3782 від 01.12.2006р. перераховано 168875,64 грн.;

за виконання робіт по виготовленню машини МПРГ-1М (2 етап) на загальну суму з урахуванням ПДВ 1070853,58 грн., а саме згідно рахунка-фактури № 004 від 16.03.2005р. платіжне доручення № 697 від 16.03.2005р. перераховано 228 284, 79 грн.; згідно рахунка-фактури № 007 від 12.05.2005р. платіжне доручення № 1403 від 18.05.2005р. перераховано 338 189, 99 грн.; згідно рахунка-фактури № 016 від 21.07.2005р. платіжне доручення № 2387 від 04.08.2005р. перераховано 304 378, 84 грн.; згідно рахунка-фактури № 021 від 12.09.2005р. платіжне доручення № 2990 від 26.05.2005р. перераховано 200 000, 00 грн.;

за виконання робіт по виготовленню додаткового обладнання для машини МПРГ -1М (3 етап) на загальну суму з урахуванням ПДВ 298309,73 грн. згідно рахунку-фактури № 028 від 26.12.2006р., платіжне доручення № 4391 на суму 298309,73 грн..

На виконання умов договору відповідач придбав імпортних комплектуючих (1 етап) на загальну суму 680728,89 грн., а саме згідно видаткових накладних № 32 від 22.06.2005р. на суму 43301,53 грнн., №53 від 27.09.2005р. на суму 397091,38 грн., № 57 від 29.09.2005р. на суму 126599,93 грн., № 38 від 30.08.2006р. на суму 113 769,05 грн.; відповідач виконав робіт по виготовленню машини МПРГ-1М (2 етап) згідно акту здачі-приймання робіт № 1/961-05 від 28.12.2005 на загальну суму з урахуванням ПДВ 377500,00 грн.

Відповідач не заперечує проти невиконання взятих на себе зобов‘язань по договору № 96/1, належних доказів в спростування доводів позивача не надав.

Враховуючи матеріали справи та вищевикладене судом встановлено, що позивачем взяті на себе зобов‘язання по договору № 96/1 виконані в повному обсязі, а відповідачем виконані зобов‘язання по договору № 96/1 не в повному обсязі, а саме відповідачем не придбано імпортних комплектуючих (1 етап) на загальну суму 961105,28 грн. (1641834,17 грн. –680728,89 грн.); не виконано робт по виготовленню машини МПРГ-1М (2 етап) на загальну суму 1464750,57 грн. (1842250,57-377500,00); не виконані роботи по виготовленню додаткового обладнання для машини МПРГ-1М (3етап) на загальну суму 298309,73 грн.; не проведено приймально-здавальних випробувань машини МПРГ -1М та не введено машину в експлуатацію (4 етап) на загальну суму 51000,00 грн..

Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається. За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Станом на день розгляду справи відповідач не виконав, взяті на себе зобов’язання по виконанню робіт передбачених договором №96/1, в зв’язку з чим у позивача виникло право вимагати до відповідача щодо виконання взятих на себе зобов‘язань за договором № 96/1 в повному обсязі.

Суд вважає вимоги позивача щодо зобов‘язання відповідача виконати договірні зобов‘язання за договором № 96/1 такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що у разі порушення виконавцем строків здачі етапів робіт, він сплчує замовнику пеню у розмірі 0,2% від невиконаних зобов‘язань за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

У зв‘язку з простроченням відповідачем договірних зобовзань на 76 день (з 01.11.2007р. по 31.12.2007р. та з 01.01.2008р. по 15.01.2008р.), судом визнаються обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 95653,03 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 95 653, 03 грн. та про зобов‘язання відповідача виконати договірні зобов‘язання за договором № 96/1 від 03.02.2005р. такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом прийняті до уваги посилання відповідача на те, що виконання його зобов’язань згідно оспорюваного договору, є наслідком порушення з боку позивача умов Генеральної угоди про спільну розробку та використання при виробництві машин комплексу ремонту магістральних трубопроводів від 05.01.2001р., додатку № 1 від 05.01.2001р. до неї та Угоди про розподіл прибутку від 04.10.2004р., відповідно до умов яких ВАТ "Укртранснафта" мало перерахувати на п/р ТОВ "НДТЦ "Ротор" 1 053 269, 69 грн.. Однак вказані обставини не можуть бути оцінені судом в межах даної справи, оскільки за умовами спірного договору виконання зобов’язань за ним не ставиться у залежність від сплати коштів за іншими угодами ВАТ "Укртранснафта". Окрім того на підтвердження викладеного у відзиві на позов відповідач належних доказів не надав, матеріали справи таких не містять.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 1041,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов‘язати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний технічний центр «РОТОР» (01010 м. Київ, вул. Суворова, 1, код ЄДРПОУ 19499574 ) виконати договорні зобов‘язання за договором № 96/1 від 03.02.2005р., а саме:

1. по етапу № 1 Договору –придбати та передати у власність позивача комплектуючі імпортні в сумі 961 105, 28 грн.,

2. по етапу № 2 Договору –виконати роботи вартістю 1 464 750, 57 грн. по виготовленню машини МПРГ-1М, в тому числі:

- базового шасі на 52%;

- навісного обладнання та його монтаж на шасі на 96%;

3. по етапу № 3 Договору –виконати роботи вартістю 298 309, 73 грн. по виготовленню додаткового обладнання для машини МПРГ-1М: фрез, зачисних башмаків, механізмів натяжіння та гідроприводу механізмів натяжіння, зокрема:

- виконати роботи по виготовленню фрез вартістю 120 187, 61 грн.;

- виконати роботи по виготовленню натяжного пристрою, вартістю 111 972 грн.;

- виконати роботи по виготовленню башмака зачисного, вартістю 66 150, 12 грн.;

4. по етапу № 4 провести приймально-здавальні випробування машини МПРГ-1М, введення машини в експлуатацію вартістю 51 000 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –дослідний технічний центр «РОТОР» (01010 м. Київ, вул. Суворова, 1, код ЄДРПОУ 19499574, р/р 26008030000001 в Київській філії АКБ "Індустріалбанк" м. Києва, МФО 320962, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»(39605, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, 32/5, код ЄДРПОУ 26113233, р/р 26007050000824 в АКБ "Індустріалбанк" Кременчуцька філія, МФО 331304) пеню в розмірі 95 653, 03 грн. (дев‘яносто п‘ять тисяч шістсот п‘ятдесят 03 копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –дослідний технічний центр «РОТОР» (01010 м. Київ, вул. Суворова, 1, код ЄДРПОУ 19499574, р/р 26008030000001 в Київській філії АКБ "Індустріалбанк" м. Києва, МФО 320962, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»(39605, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, 32/5, код ЄДРПОУ 26113233, р/р 26007050000824 в АКБ "Індустріалбанк" Кременчуцька філія, МФО 331304) 1041, 53 грн. (одна тисяча сорок гривня 53 копійки) державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.В. Усатенко

дата підписання рішення 29.05.2008р.