Рішення № 1729591, 11.06.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.08р.

Справа № 32/53-08(37/76-08)

За позовом: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Південне” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До: Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал”, м. Дніпропетровськ

Третя особа -1 : Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

Третя особа -2 : Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Про: розірвання договору та т.і.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Костюченко В.П. ( дов . №8 від 10.01.08 р.);

Від відповідача: Новицька О.Л. ( дов. № 21/28-06 від 18.10.07 р. );

Від третьої особи-1 : не з’явився ;

Від третьої особи-2 : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

КЖЕП „Південне” звернулося з позовом до МКВП „Дніпроводоканал” про розірвання договору оренди не житлового приміщення №5/333 від 15.11.99 р. та зобов’язання відповідача звільнити це приміщення. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на систематичне невиконання відповідачем обов’язків щодо своєчасної сплати орендних платежів.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, обґрунтовуючи свої заперечення посиланням на ту обставину, що відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.12.03 р. № 3603 приміщення, що орендувалося за спірним договором, передано з балансу КЖЕП „Південне” на баланс МКВП „Дніпроводоканал”. Окрім того ( на думку відповідача ) договір оренди у зв’язку із наявністю у відповідача заборгованості по орендній платі станом на момент закінчення строку дії договору ( 01.12.02 р.), автоматично припинив свою дію.

Треті особи письмових пояснень щодо позову не надали, явку повноважних представників до судових засідань не забезпечили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.99 р. між Державним житлово-комунальним підприємством „Південне” ( орендодавець, правонаступник - КЖЕП „Південне”) та Державним комунальним виробничим управлінням каналізаційного господарства „Облводоканал” ( орендар, правонаступник - МКВП „Дніпроводоканал”) був укладений договір оренди не житлового приміщення та забезпечення комунальними послугами №5/333, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування не житлове приміщення загальною площею 191,70 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд.20; для використання під розміщення дільниці абонентського відділу. Відповідно до розділу 5 цього договору: він діє з 01.12.99 р. до 01.12.00 р. За умови бездоганного виконання орендарем платіжних зобов’язань за договором, а також за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди на протязі одного місяця після закінчення строку дії договору, він автоматично пролонгується на той же строк та на тих же умовах ( п.5.2. ) Відповідно ж до п.5.3. за наявності у орендодавця на момент закінчення строку дії цього договору заборгованості за передбаченими цим договором платежам та непогашенні її на протязі 10 календарних днів з моменту закінчення зазначеного в договорі строку дїї, договір автоматично припиняється . Поновлення договору в таких випадках може мати місце тільки за умови погашення заборгованості та за згодою орендодавця.

Однією із істотних умов цього договору є обов’язок орендаря ( відповідача ) сплачувати орендну плату за користування приміщенням. За твердженням позивача, відповідач не виконував умови договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати на протязі всього терміну дії договору оренди. Згідно із розрахунком, наданим позивачем станом на 01.01.08 р. заборгованість відповідача складає 112 742,00 грн .

Відповідно до ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вказівок закону, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд ( ст.782 ЦК України). Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов’язань, передбачених ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у ст.782 ЦК України. Згідно з п.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” в разі невиконання зобов’язань, договір може бути розірваний в судовому порядку. З урахуванням вищенаведеного позивач просить розірвати договір та зобов’язати відповідача звільнити орендовані приміщення.

За відсутності заперечень сторін ( незважаючи на наявність заборгованості орендаря за платежами, передбаченими умовами договору ) договір після закінчення його строку дії, передбаченого під час його укладання - 01.12.02 р.; вважається пролонгованим сторонами на новий термін на тих же умовах .

11.09.03 р. листом № 3137 ОЖКП „Південне” повідомило Дніпропетровську обласну раду про те, що воно не заперечує проти передачі на баланс Державному комунальному виробничому управлінню водопроводно-каналізаційного господарства нежитлового приміщення площею 279,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 20; що орендувалося цим підприємством .

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 18.12.03 р. прийняте рішення № 3603, відповідно до якого приміщення, що орендувалося за спірним договором, передано з балансу КЖЕП „Південне” на баланс МКВП „Дніпроводоканал”. Рішенням виконкому від 04.04.05 р. № 1322 внесено доповнення до вищезазначеного рішення в частині доповнення переліку приміщень , що передається з балансу позивача на баланс відповідача .

Незважаючи на наявність рішення органу виконавчої влади, повноважного розпоряджатися об’єктами комунальної власності; ОЖКП „Південне” до цього часу не оформило відповідно до вимог чинного законодавства передачу спірних приміщень зі свого балансу на баланс МКВП „Дніпроводоканал”. Відповідач до цього часу продовжує користуватися спірними приміщеннями; при цьому сторонами не здійснено дії щодо розірвання договору оренди ( як то вимагає стаття 654 ЦК України: зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту ) .

Відповідно до приписів стаття 651 ЦК України „ Підстави для зміни або розірвання договору” : зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 652 цього Кодексу „ Зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин” передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Прийняття Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 18.12.03 р. рішення № 3603, відповідно до якого приміщення , що орендувалося за спірним договором , передано з балансу КЖЕП „Південне” ( орендодавця ) на баланс МКВП „Дніпроводоканал” ( орендаря ) є саме такою істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору; а тому за відсутності згоди сторін , формалізованої у вигляді відповідної письмової угоди про розірвання цього договору; суд вважає за необхідне розірвати договір оренди не житлового приміщення та забезпечення комунальними послугами №5/333 від 18.12.03 р.

Одночасно, враховуючи ту обставину, що станом на час прийняття рішення у справі наявне відповідне рішення компетентного органу про передачу спірного приміщення з балансу позивача на баланс відповідача, позовні вимоги про зобов’язання відповідача звільнити спірні приміщення задоволенню не підлягають , оскільки ці позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та фактичних обставинах справи .

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат ,суд , керуючись вимогами ст.49 ГПК України , враховуючи , що спір виник внаслідок неправильних дій позивача ( який за наявності відповідного рішення виконавчого комітету міської ради про передачу спірних приміщень з балансу позивача на баланс відповідача , своєчасно не передав ці приміщення ) вважає необхідним покласти на позивача державне мито незалежно від тієї обставини , що позов задоволений частково .

Згідно вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.651,652,654 ЦК України ; ст.49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги КЖЕП „Південне” задовольнити частково .

2.Розірвати договір оренди не житлового приміщення та забезпечення комунальними послугами №5/333 від 15.11.99 р.,укладений між Державним житлово-комунальним підприємством „Південне” ( правонаступник - КЖЕП „Південне”) та Державним комунальним виробничим управлінням каналізаційного господарства „Облводоканал” ( правонаступник - МКВП „Дніпроводоканал”) .

3. Стягнути з відповідача - Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал” ( 49101, м. Дніпропетровськ, вул.Красна,21-а; пот./рах. № 26006091207141 у Жовтневому від. АКБ ,МФО 305017 ,код ЄДРПОУ 03341305 ) на користь позивача - Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Південне” Дніпропетровської міської ради ( 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4; пот./рах. № 26001114618001 в Південному від. ЗАТ КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 24994436 ): 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

4. В іншій частині позовних вимог відмовити .

Суддя Васильєв О.Ю.