Рішення № 1729523, 05.06.2008, Господарський суд Чернігівської області

05.06.08

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, просп. Миру,20, тел. 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

30 травня 2008р. справа №14/52

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів”, вул.Одинцова,25, м. Чернігів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ПМК-210”, вул.Ціолковського,30, м.Чернігів

Про стягнення збитків у сумі 1397500грн.00коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: 16.04.08р., 05.05.08р., 06.05.08р., 30.05.08р. - Пода О.А. адвокат, довіреність №466/1852 від 10.09.07р., Величко А.В. начальник юридичного відділу, довіреність №466/3087 від 26.12.07р.

Від відповідача: 16.04.08р., 05.05.08р., 06.05.08р., 30.05.08р. –Гончаренко О.В. представник, довіреність №106 від 11.02.08р., Заболотний О.М. представник, довіреність №03-07/07 від 03.07.07р., Максименко В.М. представник дов.№237 від 16.04.08р.; 30.05.08р. - Гончаренко О.В. представник, довіреність №106 від 11.02.08р., Заболотний О.М. представник, довіреність №03-07/07 від 03.07.07р.

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні перерви з 16.04.08р. по 05.05.08р., з 06.05.08р. по 30.05.08р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про зобов’язання ВАТ „МПК-210” виконати умови договору від 20.12.01р. №033 та передати у власність ВАТ „ЧеЗаРа” квартири в будинку по вул.Седнівській (поштова адреса вул.Рокоссовського,70) загальною площею 325кв.м.

В заяві, яка прийнята судом, про уточнення позовних вимог позивач просить зобов’язати ВАТ „ПМК-210” виконати його зобов’язання, передбачене п.2.1. договору від 20.12.01р. №033 та передати у власність ВАТ „ЧеЗаРа” дві трикімнатні квартири в будинку по вул.Седнівській у м. Чернігові (поштова адреса –вул.Рокоссовського,70 у м. Чернігові) загальною площею 325кв.м.

Згідно поданої заяви від 12.03.08р. про зміну предмету позову позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 1397500грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідач на даний час не може виконати своє зобов’язання в натурі, оскільки в будинку за будівельною адресою вул.Седнівська, поштовою адресою вул.Рокоссовського,70 у м. Чернігові відповідачу на сьогоднішній день жодна квартира не належить на праві власності та не перебуває у нього на балансі, що ВАТ „ЧеЗаРа” у зв’язку із невиконанням відповідачем зобов’язання за договором №033 від 20.12.01р. зазнало збитків в сумі 1397500грн. і вказана сума збитків є вартістю того майна, яке ВАТ „ЧеЗаРа” повинно було отримати від відповідача, але не отримало з його вини, що як слідує із довідки Ріелтерської будівничо-інвестиційної компанії „Інекс Ріал Істейт” від 03.03.08р. №01/03 1кв.м загальної площі в новозбудованих житлових будинках, розташованих в м. Чернігові на перетині вул.Рокоссовського та 1-го Травня в даний час в середньому складає 4300грн. Суд прийняв зміну позивачем предмету позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 1397500грн., про що вказано в ухвалі від 12.03.08р.

У відзиві на позов №28-01/08 від 28.01.08р. відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач на власний розсуд тлумачить положення п.2.1 договору, оскільки в ньому не вказано після будівництва якого саме будинку по вул.Седнівській у ВАТ „ПМК-210” виникає обов’язок передати позивачу дві трикімнатні квартири загальною площею 325 кв.м., що в акті від 09.04.03р. всупереч вимогам цивільного законодавства змінено вартість будівельно-монтажних та проектних робіт і така зміна не може братися до уваги. Відповідач у відзиві посилається на неподання позивачем доказів закінчення будівництва 128-квартирного будинку по вул.Седнівській, та зазначає, що у відповідача не виникає обов’язок передати дві трикімнатні квартири, оскільки не завершено будівництво 128-квартирного будинку по вул.Седнівській. Відповідач стверджує, що не може виконати зобов’язання за договором №033, оскільки ВАТ „ПМК-210” по вул.Седнівській здійснило лише спорудження 120-квартирного будинку, однак у договорі №033 не вказано, в якому саме будинку відповідач повинен надати позивачеві дві трикімнатні квартири, а тому безпідставні вимоги позивача про надання йому квартир саме в спорудженому будинку, що ВАТ ПМК-210” не має у власності жодної квартири в будинку по вул.Рокоссовського,70, що не зрозуміло де ВАТ „ПМК-210” може взяти по вул.Седнівській дві трикімнатні квартири загальною площею 325кв.м на суму 55903,53грн., оскільки на сьогодні вартість 1м.кв у 120-квартирному будинку по вул.Рокоссовського,70 у м. Чернігові становить близько 1000дол.США, що намагання позивача отримати дві трикімнатні квартири у будинку по вул.Рокоссовського,70 у м. Чернігові вартістю понад 1261000грн. суперечить умовам договору №033 зокрема п.2.1.

В письмових запереченнях від 20.02.08р. на відзив відповідача позивач зазначив, що строк виконання зобов’язання відповідача передбачений п.2.1. договору №033 від 20.12.01р. –передати у власність позивача дві трикімнатні квартири загальною площею 325 кв.м. настало з дати закінчення будівництва відповідачем 120-квартирного жилого будинку по вул.Седнівській, що у зв’язку із укладанням сторонами вказаного договору виконком Чернігівської міської ради прийняв рішення від 28.12.01р. №340, п.7 якого передбачена передача функцій замовника від ВАТ „ЧеЗаРа” до ВАТ „ПМК-210” по будівництву лише 120-квартирного жилого будинку по вул.Седнівській, а аналогічне рішення по 128-квартирному житловому будинку у ВАТ „ЧеЗаРа” відсутнє, що в рішенні Чернігівської міської ради від 28.02.02р. йдеться про передачу в оренду земельної ділянки ПМК-210 саме для будівництва 120-квартирного житлового будинку, що в актах приймання-передачі технічної і виконавчої документації, акту передачі виконавчої документації від 09.04.03р. зазначається про передачу від ВАТ „ЧеЗаРа” до ВАТ „ПМК-210” документації тільки на 120-квартирний житловий будинок, що тільки в актах від 17.01.02р. та від 09.04.03р. є посилання на те, що передається будівельний майданчик під будівництво 120- та 128- квартирних житлових будинків і це є помилкою. Також позивач зазначив, що у листі управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 08.11.08р. №2571 зазначено, що 120-квартирний будинок по вул.Седнівській завершений будівництвом та введений в експлуатацію, що предметом зобов’язання відповідача по п.2.1. договору є не відшкодування затрат, а передача у власність позивача квартир.

В письмових поясненнях №20-02/08 від 20.02.08р. відповідач зазначив, що п.2.1. договору №033 визначив лише термін виконання зобов’язання, але не зазначив строк виконання цього зобов’язання і тому ВАТ „ЧеЗаРа” повинно було в силу положень ч.2 ст.530 ЦК України направити на адресу ВАТ „ПМК-210” вимогу про виконання обов’язку за договором №033, що позивач в якості таких вимог надає листи від 30.11.06р. №459/4753 та від 11.01.07р. №466/37 проте не надає докази їх направлення на адресу ВАТ „ПМК-210” і факт направлення вказаних листів може підтверджуватися лише документами, визначеними п.36 Правил надання послуг поштового зв’язку. Відповідач зазначив, що обов’язок відповідача стосовно передачі квартир не те що не виникав, адже до цього часу не завершено будівництво по вул.Седнівській,70, але й не може виникнути, оскільки договір діяв не до повного виконання сторонами своїх обов’язків, а до визначеної дати, але й до цієї дати зобов’язання припинилося через неможливість виконання. Крім того, відповідач посилається на те, що строк дії договору №033 закінчився, а тому ВАТ „ПМК-210” не має жодного обов’язку перед позивачем стовно надання квартир у будинку по вул.Седнівській м. Чернігова.

Від КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації надійшов лист №151 від 15.02.08р., в якому зазначено, що за ВАТ „ПМК-210” право власності на квартири по вул.Рокоссовського,70 в м. Чернігові на даний час не зареєстровано.

Позивачем подано письмове пояснення від 20.03.08р. стосовно збитків, заявлених до стягнення.

У відзиві на позов з урахуванням зміни позивачем предмету позову за №20-03/08 від 20.03.08р., відповідач заперечував проти вимог позивача посилаючись на раніше наведені письмові заперечення у відзивах, а також посилаючись на договір оренди земельної ділянки від 31.08.06р., на рішення виконкому Чернігівської міськради від 27.12.06р. №316 „Про будівництво”, стверджуючи, що на сьогодні будівництво 120-квартирного житлового будинку по вул.Седнівській не завершено, оскільки продовжується зведення цього будинку із урахуванням коригування проектно-кошторисної документації. Відповідач вважає безпідставним посилання позивача на відповідні положення ЦК України, а також вважає, що в діях ВАТ „ПМК-210” відсутні умисел та необережність, оскільки товариство не може виконати зобов’язання через не завершення будівництва будинку по вул.Седнівській до строку дії договору №033 та через підвищення вартості житла в цьому будинку, тобто через обставини, за які жодна із сторін не відповідає (ст.607, 617 ЦК України), що згідно п.4.1. договору №033 жодна із сторін не несе відповідальності перед іншою за затримку або невиконання зобов’язань, обумовлені обставинами, що виникли окрім волі і бажання сторін і які не можна передбачити чи запобігти, що згідно ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, тому навіть у випадку, якщо позивач вважає винним ВАТ „ПМК-210” у невиконанні зобов’язань за договором №033, то відповідач все одно звільняється від відповідальності, оскільки в силу положень п.4.1. договору збільшення вартості квартир є дією непереборної сили, оскільки це виникло окрім волі і бажання сторін, а ВАТ „ПМК-210” не брало на себе зобов’язання збудувати будинок по вул.Седнівській до 31.12.06р. (строк дії договору №033).

В додаткових запереченнях за №06-05/08 від 06.05.08р., відповідач посилаючись на ст.1,4,9,18 ЗУ „Про інвестиційну діяльність”, вважає договір між позивачем та відповідачем від 20.12.01р. інвестиційним договором, зважаючи на його предмет та зобов’язання сторін, та що умови договору діяли лише до 31.12.06р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву від 06.05.08р., в якій зазначив, що договір від 08.01.03р. №113-03 на утворення проектної продукції, укладений між ВАТ „ПМК-210” і Студією-ательє архітектури та дизайну „Барва” було знищено у зв’язку з закінченням дії договору, підтвердженням цього є акт від 11.03.08р. №1 про вилучення для знищення документів не внесених до національного архівного фонду. Також відповідача зазначив про відсутність на підприємстві рішення виконкому міської ради від 08.01.04р. №31

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.4 Цивільного кодексу УРСР цивільні права та обов’язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов’язки. Зокрема цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Згідно приписів ст. 153 Цивільного кодексу УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Як вбачається із матеріалів справи, укладенню договору між сторонами передувало звернення відповідача до позивача з письмовою пропозицією від 19.12.01р. за №417 про передачу позивачем відповідачу площадки під будівництво 120кв. житлового будинку по вул.Седнівській разом з проектною документацією.

20.12.01р. між позивачем ( ВАТ „ЧеЗаРа”) та відповідачем (ВАТ „ПМК-210) укладено договір №033 на передачу проектної документації і площадки по вул.Седнівській. У п.1.1. договору сторони встановили, що у відповідності до даного договору сторона 1 (позивач по справі) передає, а сторона 2 (відповідач по справі) приймає проектну документацію і площадку по вул.Седнівській в м. Чернігові.

Відповідно до п.1.2. договору затрати, які понесла сторона 1 за проектну документацію і підготовку площадки під будівництво становлять на 01.12.01р. 55903,53грн.

За умовами п.2.1. договору сторона 2 зобов’язується після закінчення будівництва будинку по вул.Седнівській передати стороні 1 дві 3х-кімнатні квартири загальною площею 325 кв.м на суму, вказану в п.1.2. затрат, понесених стороною 1.

У п.3.1 договору позивач та відповідач досягли згоди, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2006р. У випадку несвоєчасного виконання умов договору сторони керуються чинним законодавством України ( п.3.2. договору).

Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України набрав чинності з 01 січня 2004р. Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність застосування норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України відповідно до їх Прикінцевих та перехідних положень.

Відповідно до ст. 161, 162 Цивільного кодексу УРСР, які кореспондуються зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовує відповідач, позивач на виконання умов договору №033 від 20.12.01р. згідно актів від 09.04.03р. передав технічну і виконавчу документацію жилого будинку на 120кв. з вбудовано-прибудованими магазинами в м. Чернігові по вул.Седнівській, а відповідач їх прийняв. Крім того, 17.01.02р. між сторонами складено акт про передачу ВАТ „ЧеЗаРа” та прийняття ПМК-210 будівельної площадки 120кв. і 128кв. жилих будинків по вул.Седнівській у наступному складі: будівельно-монтажні роботи, проектні роботи на загальну суму 55903,53грн.

Відповідно до переданих позивачем документів первісно планувалося будівництво жилого будинку на 120кв. з вбудовано-прибудованими магазинами в м. Чернігові по вул.Седнівській, споруда якого компонується із 12-ти поверхових блок-секцій індивідуально розроблених в проекті.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №340 від 28.12.01р. встановлено, що у зв’язку з передачею технічної документації по будівництву 120-квартирного житлового будинку по вул.Седнівській –відкритому акціонерному товариству „ЧеЗаРа” передати функції замовника по будівництву даного будинку відкритому акціонерному товариству „ПМК-210”.

За клопотанням відповідача згідно прийнятого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради рішення від 25.01.02р. №8 „Про будівництво” - відкритому акціонерному товариству „ПМК-210” дозволено проектно-пошукові роботи для коригування проектної документації по будівництву житлового будинку на 120 квартир по вул.Седнівській із виключенням магазинів на першому поверсі.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №157 від 21.06.04р. продовжено строк дії архітектурно-планувального завдання на проектно-пошукові роботи для коригування проектної документації по будівництву житлового будинку на 120 квартир по вул.Седнівській згідно з рішенням виконкому №8 від 25.01.02р.

Після отримання від позивача проектної документації по будівництву житлового будинку на 120 квартир по вул.Седнівській відповідачем неодноразово проведено роботи по коригуванню вказаної проектної документації.

Відкритому акціонерному товариству „ПМК-210” рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №95 від 20.05.02р. „Про будівництво” дозволено будівельні роботи, згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією, по будівництву 120-квартирного житлового будинку по вул.Седнівській із виділенням 1 черги будівництва - 40 квартир.

Згідно рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №299 від 15.12.03р. присвоєно поштову адресу першій секції 120 квартирного житлового будинку по вул.Седнівській відкритого акціонерного товариства „ПМК-210” –вул.Рокоссовського,70.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №278 від 06.12.04р. „Про будівництво” дозволено відповідачу проектно-пошукові роботи для будівництва 3-х секційного житлового будинку на 120 квартир по вул.Рокоссовського,70 з виділенням черговості будівництва: 1 черга –житловий будинок на 40 квартир; 2 черга –житловий будинок на 40 квартир; 3 черга –житловий будинок на 40 квартир.

Про постійні зміни первісного проекту будівництва 120 квартирного житлового будинку по вул.Седнівській свідчать рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради, серед яких рішення №196 від 02.09.05р., яким внесені зміни до рішення №278 від 06.12.04р., та дозволено відповідачу проектно-пошукові роботи для будівництва 3-х секційного житлового будинку по вул.Рокоссовського,70 з виділенням черговості: 1 черга –житловий будинок на 40 квартир; 2 черга –житловий будинок на 39 квартир із вбудованим нежитловим приміщенням; 3 черга –житловий будинок на 36 квартир із вбудовано-прибудованими приміщеннями.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №219 від 30.09.05р. „Про будівництво” дозволено відповідачу будівельні роботи згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією для будівництва 3-х секційного житлового будинку по вул.Рокоссовського,70 з виділенням черговості: 2 черга –житловий будинок на 39 квартир із вбудованим нежитловим приміщенням; 3 черга – житловий будинок на 36 квартир із вбудовано-прибудованими приміщеннями. В подальшому ( згідно рішення виконкому міської ради від 09.12.05р. №290) п.5.22 рішення виконкому міської ради від 30.09.05р. №219 викладено в новій редакції, та ВАТ „ПМК-210” дозволено будівельні роботи згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією для будівництва 3-х секційного житлового будинку по вул.Рокоссовського,70 з виділенням черговості будівництва: - 2 черга –житловий будинок на 39 квартир із вбудованим нежитловим приміщенням; - 3 черга –житловий будинок на 36 квартир; - вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення.

Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради в листі від 08.01.08р. за №2571 на запит стосовно введення в експлуатацію житлового будинку по вул.Седнівській (поштова адреса вул.Рокоссовського, 70) повідомило про прийняття в експлуатацію: - 40-квартирний житловий будинок (1-а черга будівництва 120 квартирного житлового будинку відкритого акціонерного товариства „ПМК-210” по вул.Седнівській (поштова адреса вул.Рокоссовського, 70) загальною площею 2521,4кв.м (рішення виконкому міської ради №318 від 29.12.03р.); - 39-ти квартирний житловий будинок (2-га черга будівництва) ВАТ „ПМК-210” по вул.Рокоссовського, 70, загальною площею 2918,6кв.м (рішення виконкому міської ради №269 від 21.11.05р.); - 36-ти квартирний житловий будинок (3-тя черга будівництва) ВАТ „ПМК-210” по вул.Рокоссовського, 70, загальною площею 2492,0кв.м (рішення виконкому міської ради №310 від 19.12.05р.); 36-ти квартирний житловий будинок (1-ий пусковий комплекс-секція „Г”) 99-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями ВАТ „ПМК-210” по вул.Седнівській (вул.Рокоссовського, 70), загальною площею 3689,0кв.м (рішення виконкому міської ради №13 від 22.01.07р.).

Позивачем до матеріалів справи в підтвердження введення в експлуатацію вище перелічених об’єктів подано копії актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, а саме акт від 26.12.03р., затверджений рішенням виконкому міської ради №318 від 29.12.03р.; акт від 21.10.05р. затверджений рішенням виконкому міської ради №269 від 21.11.05р., акт від 09.12.05р. затверджений рішенням виконкому міської ради №310 від 19.12.05р., акт від 19.12.06р. затверджений рішенням виконкому міської ради №13 від 22.01.07р.

Приймаючи до уваги, що сторонами в договорі №033 від 20.12.01р. не визначено строк виконання зобов’язання відповідачем по передачі двох трьохкімнатних квартир, тому в силу ст.165 Цивільного кодексу УРСР, яка кореспондується зі ст.530 Цивільного кодексу України, кредитор вправі вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Так, позивачем пред’явлено відповідачу лист від 30.11.06р. за №459/4753, в якому просив у зв’язку з закінченням будівництва будинків по вул.Седнівській передати ВАТ „ЧеЗаРа” згідно договору №033 від 20.12.01р. дві 3-х кімнатні квартири та дві 2-х кімнатні квартири загальною площею 325кв.м.

Відповідач у листі від 13.12.06р. за №669 з посиланням на лист позивача №459/4753 від 30.11.06р. повідомляє останньому про повне виконання ВАТ „ПМК -210” своїх зобов’язань, а саме виділено 3 однокімнатні та 2 тьохкімнатні квартири для забезпечення житлом громадян, які проживали в знесених будинках, що зобов’язання ВАТ „ЧеЗаРа” не були виконані в повному обсязі, що ВАТ „ПМК -210” не повинно надавати квартири вказані в листі позивача.

Надання відповідачем безпосередньо відповіді на вимогу позивача, із зазначенням номеру та дати листа позивача (№459/4753 від 30.11.06р.) свідчить про отримання відповідачем вимоги позивача, а тому твердження відповідача про неотримання від відповідача вимоги у відповідності до приписів ст.530 ЦК України судом не приймається та спростовується викладеним вище.

Позивачем до матеріалів справи подано копію претензії від 11.01.07р. за №466/37 адресованої відповідачу з вимогою виконати умови договору від 20.12.01р. та в якій позивач посилається на відповідь відповідача від 13.12.06р. за №669.

Позивачем подано копію відповіді відповідача від 08.02.07р. за №98, в якій відповідач дає відповідь позивачу з посиланням на лист №466/215 від 30.01.07р., та зазначає, що позивачем не повністю виконані зобов’язання - не знесені будинки по вул.Першого Травні, 143 і 145 і не відшкодовані кошти власникам цих будинків, також відповідач посилається на понесення затрат по знесенню вказаних будинків, на виплату компенсацій за знесення та видачу квартир, на виділення квартир співробітникам позивача із заниженням їх вартості. Також відповідач повідомляє, що з 01.10.06р. опосередкована вартість 1 кв.м спорудження житла за даними Держбуду становить 2917,00грн., що на момент укладання договору опосередкована вартість 1кв.м. спорудження житла становила 1248,00грн.

Позивачем до матеріалів справи подано лист за №466/215 від 30.01.07р., але він адресований директору Комунального підприємства „Міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, в якому позивач у зв’язку з невиконанням відповідачем договірних зобов’язань просить повідомити ринкову вартість одного квадратного метру житла у будинку по вул.Седнівській.

З огляду на викладене, твердження відповідача про відсутність в матеріалах справи листа за №466/215 від 30.01.07р. безпідставні.

Слід зазначити, що рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №319 від 29.12.03р. дозволено ВАТ „ПМК-210” для будівництва третьої черги житлового будинку по вул.Седнівській на 120 квартир у витрати по будівництву включити знесення житлових будинків по вул. 1 Травня 143,145. Згодом у вказане рішення були внесені зміни, згідно яких відповідачу для будівництва четвертої черги житлового будинку по вул.Седнівській на 120 квартир дозволено у витрати по будівництву включити знесення житлових будинків по вул. 1 Травня 143,145 (рішення виконком міської ради №33 від 28.02.05р.).

Відповідачем не подано доказів, щодо домовленості сторін про виконання відповідачем своїх зобов’язань по договору від 20.12.01р. шляхом виділення квартир працівникам позивача.

В подальшому відповідач в своїх поясненнях та запереченнях проти позову не підтримував раніше викладені у листах від 13.12.06р. за №669 т від 08.02.07р. за №98 заперечення щодо вимог позивача про виконання відповідачем зобов’язань по договору від 20.12.01р.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.538 Цивільного кодексу України виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконання другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання. Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок (ч.4 ст.538 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав свої зобов’язання по договору №033 від 20.12.01р. та не передав позивачу дві 3-хкімнатні квартири загальною площею 325кв.м.

Згідно ч.2 ст. 538 Цивільного кодексу України сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов’язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У п.4.2 договору позивач і відповідач також встановили, що сторона яка не виконує свого обов’язку, повинна надати повідомлення іншій стороні про перешкоди та їх вплив на виконання зобов’язань за договором.

Однак, такого повідомлення від відповідача позивачу не надходило, а відповідач в свою чергу на вимогу позивача передати квартири стверджував про виконання зобов’язання по договору №033 від 20.12.01р. повністю.

У відповідності до ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Умовами договору (п. 2.1) зобов’язання відповідача визначено як передача двох 3-х кімнатних квартир загальною площею 325кв.м позивачеві, при цьому вартість вказаних квартир договором не визначено. У п.1.2 сторони визначили тільки суму затрат позивача по виготовленню проектної документації. У п.4.1 договору сторонами не визначено, що збільшення вартості квартир є дією непереборної сили.

Таким чином, твердження відповідача що збільшення вартості квартир є дією непереборної сили, щодо неможливості виконання зобов’язання не заслуговують на увагу та спростовуються викладеним вище.

Твердження відповідача про те, що у нього не виник обов’язок передати позивачу дві 3-х кімнатні квартири по договору №033 від 20.12.01р., оскільки не завершено будівництво 128 квартирного будинку, судом не приймається, так як подані документи свідчать про те, що позивач фактично передав, а відповідач отримав проектну документацію тільки на будівництво житлового будинку на 120 квартир, рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №340 від 28.12.01р. ВАТ „ПМК-210” передані функції замовника по будівництву 120 квартирного житлового будинку по вул.Седнівській у зв’язку з передачею позивачем відповідачу технічної документації на вказаний об’єкт, підставою отримання відповідачем в 2002 році в оренду земельної ділянки площею 1,073га було отриманням ним функцій замовника по будівництву 120-квартирного житлового будинку по вул.Седнівській.

Відповідач не довів суду, що позивачем передавалася документація ще на будівництво житлового будинку на 128 квартир. В матеріалах справи відсутнє відповідне рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі відповідачу функції замовника на будівництво житлового будинку на 128 квартир у зв’язку з передачею позивачем відповідачу технічної документації.

У зв’язку з одержанням функцій замовника саме по будівництву 120-квартирного житлового будинку по вул.Седнівській відкритому акціонерному товариству „ПМК-210” згідно рішення Чернігівської міської ради від 28.02.02р. „Про надання, вилучення та передачу земельних ділянок в межах м. Чернігова” надано земельну ділянку в оренду, короткострокове користування, стоком на 2 роки, площею 1,073га по вул.Седнівській для будівництва 120-квартирного житлового будинку.

Відповідачем до матеріалів справи подано копію договору оренди земельної ділянки №182 від 19.04.02р., який підписаний між Чернігівською міською радою як орендодавцем та ВАТ „ПМК-210” як орендарем на оренду земельної ділянки площею 1,073га в м. Чернігові по вул.Седнівській для будівництва 120-квартирного житлового будинку.

В подальшому 13 березня 2004р. між орендарем та орендодавцем підписана додаткова угода №1 до договору оренди земельної ділянки №182, згідно якої ВАТ „ПМК-210” продовжено термін оренди земельної ділянки на 2 роки площею 1,073га по вул.Седнівській для будівництва житлових будинків на 240 квартир. 31.08.06р. на строк 2 роки між тими же сторонами з посиланням на рішення Чернігівської міської ради від 31.08.06р. п.88 підписано договір №182 оренди земельної ділянки площею 1,073га в м. Чернігові для будівництва жилих будинків на 240 квартир.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №33 від 28.02.05р. „Про будівництво” дозволено відповідачу будівельні роботи згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією для виконання підготовчих робіт для будівництва четвертої черги 120-квартирного житлового будинку по вул.Седнівській.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №239 від 20.09.06р. „Про будівництво” дозволено відповідачу будівельні роботи згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією для будівництва четвертої черги 120-квартирного житлового будинку по вул.Седнівській.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №316 від 27.11.06р. „Про будівництво” дозволено відповідачу проектно-пошукові роботи для коригування проектно-кошторисної документації для будівництва четвертої черги 120 квартирного житлового будинку по вул.Седнівській на 99 квартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованими не житловими приміщеннями та з виділенням пускових комплексів : 1 комплекс –36 квартирний житловий будинок (секція „Г”); 2 комплекс –27 квартирний житловий будинок (секція „Д”); 3 комплекс –36 квартирний житловий будинок (секція „Е”); 4 комплекс – вбудовано-прибудовані не житлові приміщення.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №13 від 22.01.07р. „Про затвердження актів державних приймальних комісій” затверджено акт державної приймальної комісії 36-квартирного житлового будинку (1-ий пусковий комплекс секція „Г”) 99 –квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими не житловими приміщеннями ВАТ „ПМК-210” по вул.Седнівській (вул.Рокоссовського,70) загальною площею 3689,0кв.м, збудованого підрядним способом, поштова адреса вул.Рокоссовського,70.

Згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту від 24.01.08р., затвердженого рішенням міськвиконкому №36 від 19.02.08р., введено в експлуатацію 36 квартирний житловий будинок секція „Е” 3-й комплекс 99-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими не житловими приміщеннями.

Управління архітектури та містобудування в листі від 25.04.08р. за №783 на запит стосовно кількості розміщення житлових будинків по вул.Седнівській (поштова адреса вул.Рокоссовського,70) повідомляє, що планувався до забудови один житловий будинок, зведення зазначеного будинку в подальшому здійснювалось почергово (секції: А,Б,В,Г,Д і Е), що на даний час не введена в експлуатацію секція „Д” і приміщення вбудовано-прибудованих магазинів непродовольчих товарів.

Як свідчать матеріали справи, розробку та коригування проектів на будівництво 120 квартирного житлового будинку по вул.Седнівській проводило приватне підприємство студія-ательє архітектури та дизайну „Барва”.

Приватне підприємство студія-ательє архітектури та дизайну „Барва” (далі –ПП СААД „Барва”) на запит представника позивача надало 24.03.08р. за №5 письмову відповідь, в якій повідомлялось, що у квітні 2002р. по договору №107-02 між ПП СААД „Барва” та ВАТ „ПМК-210” на виконання коригування проекту житлового будинку на 240 кв. в частині виключення з проекту вбудованих нежитлових приміщень торгівельного призначення, що ця документація ще коригувалась з додатками по розміщенню в перших поверхах приміщень комерційного призначення та розподілу по чергам введення в експлуатацію –секція „А”, „Б”, „В”, ”Г”, ”Д”, ”Е”, що проектно кошторисна документація не коригувалась. Позивач піддав сумніву подані Приватним підприємством студія-ательє архітектури та дизайну „Барва” копії договорів №113-03 від 08.01.03р. та №215-05 від 07.07.05р. на утворення проектної продукції, які підписані між ПП СААД „Барва” та ВАТ „ПМК-210”.

В заяві від 06.05.08р. відповідач повідомив, що договір №113-03 від 08.01.03р. на утворення проектної продукції, які підписані між ПП СААД „Барва” та ВАТ „ПМК-210”, було знищено за закінченням дії цього договору.

Під час огляду та дослідження документів поданих відповідачем в судовому засіданні, судом оглянуто та залучено до матеріалів справи оригінал договору №113-03 від 08.01.03р. на утворення проектної продукції, який підписаний між ПП СААД „Барва” та ВАТ „ПМК-210”, згідно п.1.1 якого замовник (ВАТ „ПМК-210”) доручає, а виконавець (ПП СААД „Барва”) приймає на себе виконання коригування проекту та робочої документації для будівництва 120-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями не житлового призначення (секції „Б”, „В”) по вул.Седнівській в м. Чернігові

Згідно поданої ПП СААД „Барва” копії ідентичного за змістом договору №113-03 від 08.01.03р. на утворення проектної продукції, який підписаний між ПП СААД „Барва” та ВАТ „ПМК-210”, замовник (ВАТ „ПМК-210”) доручає, а виконавець (ПП СААД „Барва”) приймає на себе виконання коригування проекту та робочої документації для будівництва 240-ка квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями не житлового призначення (секції „Б”, „В”) по вул.Седнівській в м. Чернігові (п.1.1 договору).

Згідно п.1.1 договору №215-05 від 07.07.05р. (копія якого подана ПП СААД „Барва”) на утворення проектної документації , який підписаний між ПП СААД „Барва” та ВАТ „ПМК-210”, замовник (ВАТ „ПМК-210”) доручає, а виконавець (ПП СААД „Барва”) приймає на себе виконання коригування проекту та робочої документації для будівництва 240-ка квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями не житлового призначення (секції „Г”, „Д”, „Е”) по вул.Седнівській в м. Чернігові.

Відповідачем не подано проектної документації для будівництва 240-ка квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями не житлового призначення по вул.Седнівській в м. Чернігові

Згідно державних будівельних норм України „Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005”: житловий будинок секційного типу –це будинок, що складається з однієї або декількох секцій; Секція житлового будинку - будинок або частина житлового будинку (відокремлена від інших частин глухою стіною) із квартирами (кімнатами гуртожитків), що мають вихід на одну сходову клітку або безпосередньо через коридор. Площа квартир на поверсі секції, як правило, не перевищує 500 кв.м.

Згідно державних будівельних норм України „Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004”: будова - сукупність будинків та споруд (об'єктів), будівництво та реконструкція яких здійснюється, як правило, за єдиною проектно-кошторисною документацією із зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, на яку у встановленому порядку затверджується титул; Черга –це визначена проектною документацією частина будівництва будови (об'єкта) виробничого або цивільного призначення, яка після введення її в експлуатацію частково забезпечує випуск продукції або надання послуг за основною номенклатурою.

Згідно ст.30-1 Закону України „Про планування і забудову територій” від 20.04.2000р. №1699 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється приймальними комісіями. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до закону.

Як свідчать матеріали справи, виділені за рішенням виконкому Чернігівської міської ради №278 від 06.12.04р., №196 від 02.09.05р. 1, 2 і 3 черги будівництва 3-х секційного 120 квартирного житлового будинку по вул.Рокоссовського,70 прийняті в експлуатацію державною приймальною комісією згідно актів від 26.12.03р, від 21.10.05р. та від 09.12.05р.

Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради в листі від 08.01.08р. за №2571 констатує факт прийняття в експлуатацію: - 40-квартирний житловий будинок (1-а черга будівництва 120 квартирного житлового будинку відкритого акціонерного товариства „ПМК-210” по вул.Седнівській (поштова адреса вул.Рокоссовського, 70); - 39-ти квартирний житловий будинок (2-га черга будівництва) ВАТ „ПМК-210” по вул.Рокоссовського, 70; - 36-ти квартирний житловий будинок (3-тя черга будівництва) ВАТ „ПМК-210” по вул.Рокоссовського, 70; 36-ти квартирний житловий будинок (1-ий пусковий комплекс-секція „Г”) 99-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями ВАТ „ПМК-210” по вул.Седнівській (вул.Рокоссовського, 70).

З огляду на викладене суд доходить висновку, що з моменту введення в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів по вул.Седнівській (поштова Рокоссовського, 70), а саме трьох черг 120 квартирного житлового будинку: 40-квартирний житловий будинок, 39-ти квартирний житловий будинок, 36-ти квартирний житловий будинок, настав термін виконання зобов’язання відповідачем по передачі двох 3-х кімнатних квартир позивачу відповідно до умов договору №033 від 20.12.01р., тобто до закінчення строку дії договору №033 від 20.12.01р. –до 31.12.06р..

Сторонами при визначенні терміну виконання зобов’язання відповідача по передачі позивачу двох трьохкімнатних квартир не пов’язувалося з можливістю відповідача продовжувати будівництво, розробляти та коригувати проектну документацію.

Зміна первісної проектної документації позивача, збільшення відповідачем за власною ініціативою об’єму будівництва 120 квартирного житлового будинку по вул.Седнівській не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов’язання за укладеним договором №033 від 20.12.2001р.

Заперечення відповідача проти позову з посиланням на те, що у відповідача не виник обов’язок стосовно передачі квартир, оскільки не завершено будівництво по вул.Седнівській,70, й не може виникнути, оскільки договір діяв не до повного виконання сторонами свої зобов’язань, а до визначеної дати, судом не приймається з огляду на викладене вище.

Крім того, в силу ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

А тому, закінчення 31.12.06р. строку дії договору №033 від 20.12.01р. не звільняє відповідача від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Не заслуговують на увагу твердження відповідача, що укладений між позивачем та відповідачем договір №033 від 20.12.01р. є інвестиційним договором з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України „Про інвестиційну діяльність” від 18.09.1991р. №1560 інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об’єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Згідно ст. 5 Закону України „Про інвестиційну діяльність” інвестори –це суб’єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об’єкти інвестування.

Як вбачається із змісту договору та матеріалів справи позивач не приймав рішення щодо інвестування будівництва 120 квартирного житлового будинку по вул.Седнівській, та не здійснював передачу проектної документації на умовах інвестиції та інвестиційного договору в розумінні Закону України „Про інвестиційну діяльність”.

Згідно довідки КП „Чернігівське МБТІ” №151 від 15.02.08р. за ВАТ „ПМК-210” право власності на квартири по вул.Рокоссовського,70 в м. Чернігові на даний час не зареєстровано.

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України одним із правових наслідків які настають у разі порушення зобов’язання є відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

У відповідності до ч.5 ст. 226 Господарського кодексу України у разі невиконання зобов’язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов’язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язання щодо передачі двох 3-х кімнатних квартир загальною площею 325кв.м по договору №033 від 20.12.01р. позивач просить стягнути з відповідача збитки у сумі 1397500,00грн., які є вартістю того майна , яку ВАТ „ЧеЗаРа” повинно було отримати від відповідача та не отримало з його вини.

В обґрунтування наведеного розміру збитків позивач посилається на довідку Ріелтирської будівничо-інвестиційної компанії „Інекс Ріал Істейт” №01/03 від 03.03.08р., в якій повідомляється, що станом на 03.03.08р. ринкова вартість одного квадратного метру загальної площі квартири в новозбудованих житлових будинках, розташованих в м. Чернігові на перетині вулиць Рокоссовського та 1-го Травня в середньому складає 4300грн.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

У відповідності до ч.3 ст. 623 Цивільного кодексу України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов’язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред’явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Враховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено відсутність своєї вини у невиконанні зобов’язання по договору №033 від 20.12.01р. щодо передачі позивачу двох 3-х кімнатних квартир загальною площею 325кв.м., відповідач не надав суду належних доказів, які підтверджують виконання ним взятих на себе зобов’язань.

Матеріалами справи підтверджується також причинний зв’язок між протиправною поведінкою відповідача, а саме не вчинення дій по передачі позивачу двох 3-х кімнатних квартир загальною площею 325кв.м. відповідно до умов договору №033 від 20.12.01р., та збитками, понесеними позивачем у розмірі ринкової вартості 325кв.м загальної площі квартир станом на 03.03.08р., які відповідач зобов’язаний був передати позивачу, а останній мав право одержати у власність.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення збитків в сумі 1397500,00грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого державного мита у розмірі 13975,00грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.22, 251, 252, 526, 530, 599, 610, 611, 614, 623, 627 Цивільного кодексу України, ст.193, 224, 225, 226 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ПМК-210” (вул.Ціолковського,30, м.Чернігів, р/р 260031162 в „Райффайзен Банк Аваль” м. Чернігів МФО 353348 код 01037809) на користь Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів” (вул.Одинцова,25, м. Чернігів, р/р 26008301830335 в Чернігівському центральному відділенні Промінвестбанку України м. Чернігів, МФО 353456 код 14307392) 1397500грн. 00коп. збитків, 13975грн.00коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 04.06.08р.

Суддя Н.Ю.Книш