Постанова № 17294944, 30.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/1603/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЧорної В. В.

при секретарі судового засіданняМолчановій В.В.

за участі представників сторін:

позивачаОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Науково-виробничої фірми «Істок-Днепр»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій № 040756 від 29.12.2010 р., -

в с т а н о в и в :

27 січня 2011 року Науково-виробнича фірма «Істок-Днепр»(далі НВФ «Істок-Днепр») звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просила визнати недійсним рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 040756 від 29.12.2010 р. в сумі 3 400 грн. за реалізацію тютюнових та алкогольних виробів без наявності відповідної ліцензії.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що за результатами позапланової перевірки НВФ «Істок-Днепр»з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (далі РУ ДСАТ ДПА у Дніпропетровській області) зроблено невірний висновок про порушення позивачем ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі Закону України № 481), яке, на думку податкового органу, полягає в тому, що 13.07.2010 р. НВФ «Істок-Днепр»здійснено реалізацію цигарок «Мальборо»на суму 27 грн. та однієї пляшки коняка «Клінков»за ціною 104 грн. 65 коп. без наявності відповідної ліцензії. Позивач не погоджується з висновками, викладеними у акті перевірки від 03.12.2010 р., а також із винесеним на підставі нього рішенням про донарахування НВФ «Істок-Днепр»штрафних санкцій в сумі 3400 грн., вказуючи на те, що стара ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами мала строк дії з 13.07.2009 р. по 13.07.2010 р. включно, наступна за нею ліцензія має строк дії з 14.07.2010 р. до 14.07.2011 року; стара ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями мала строк дії з 13.07.2009 р. по 13.07.2010 р. включно, нова ліцензія має строк з 14.07.2010 р. до 14.07.2011 р. Отже, жодного дня підприємство не працювало без ліцензії.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Додатково також зазначила, що в порушення вимог наказу Державної податкової адміністрації України від 21.08.2009 р. № 453 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок окремих видів діяльності субєктів господарювання», відповідачем невірно зазначено адресу обєкту торгівлі, де веде господарську діяльність НВФ «Істок-Днепр», а саме: Набережна Перемоги 55, замість Набережної Перемоги, 50-Б.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що право здійснювати торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами діє до дати, зазначеній у ліцензії. Тобто, у даному випадку, граничним днем дії ліцензії буде 12.07.2010 р.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли до набрання законної сили Податковим кодексом України, суд розглядає справу з урахуванням норм законодавства, яке діяло на час їх існування.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Науково-виробнича фірма «Істок-Днепр»зареєстрована виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 21.02.1992 р. Юридична адреса НВФ «Істок-Днепр»: Набережна Перемоги, 50-Б, м. Дніпропетровськ (а.с. 18). Позивач здійснює свою діяльність, в тому числі, в сфері роздрібної торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами (а.с. 19).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до системи органів державної податкової служби віднесено ДПА України, державні податкові адміністрації в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції. Згідно п.1 ст. 8 цього Закону, на ДПА України, серед інших, покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, відповідно до Положення про регіональне управління, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №71 від 10.02.2007 р., є територіальним органом Департаменту, та функціонує у складі ДПА в Дніпропетровській області. До функцій регіонального управління Департаменту, відповідно до розділу 3 Положення, належить організація та безпосередня участь у забезпеченні реалізації державної політики у сфері боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, контроль за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосування у випадках, передбачених законом, фінансових санкцій до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства у даних правовідносинах, звернення до суду з позовами, в тому числі про стягнення з суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, що регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, повноваження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Дніпропетровській області на проведення відповідних контрольних заходів, встановлені законом.

03.12.2010 р., на підставі направлення на перевірку від 03.12.2010 р. № 456, з яким в той же день під розписку ознайомлено головного бухгалтера НВФ «Істок-Днепр»Чернікову Л.С., службовими особами РУ ДСАТ ДПА у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами в господарській одиниці магазині, розташованому за адресою: Набережна Перемоги, 50-б, м. Дніпропетровськ, що належить НВФ «Істок-Днепр», за результатами якої складено акт № 455/32/13417575 (а.с. 75 - 77).

Перевіркою, зокрема, встановлено, що у Z-звіті від 13.07.2010 р. № 1680 зафіксовано факт реалізації НВФ «Істок-Днепр»цигарок «Мальборо»красн. на суму 27 грн. та однієї пляшки коняка «Клінков»за ціною 104 грн. 65 коп. На підставі цього, податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», тобто, реалізація 13.07.2010 р. алкогольних напоїв і тютюнових виробів в той час, як термін дії ліцензій НВФ «Істок-Днепр»на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами сплинув 12.07.2010 року.

Акт перевірки підписано головним бухгалтером Черніковою Л.С. із запереченнями, зокрема, з посиланням на те, що строк дії старої ліцензії завершився 14.07.2010 р., виходячи з норми ст. 254 Цивільного кодексу України (а.с. 77).

На підставі акту перевірки від 03.12.2010 р., начальником РУ ДСАТ ДПА у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування до НВФ «Істок-Днепр»фінансових санкцій № 040756 від 29.12.2010 р. на суму 3 400 грн. (по 1700 грн. за здійснення торгівлі алкогольними напоями, та тютюновими виробами без наявності ліцензії (а.с. 78-79).

Зазначені штрафні санкції застосовано контролюючим органом відповідно до ст. 17 Закону України № 481, яким передбачено штраф у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн., у разі здійснення субєктами господарської діяльності оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.

Суд не погоджується з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, а тому вважає за необхідне позовні вимоги НВФ «Істок-Днепр»задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 15 Закону України № 481, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

До перевірки позивачем було надано ліцензії, видані НВФ «Істок-Днепр»на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 062577 з терміном дії з 13.07.2009 р. по 13.07.2010 р. включно, та наступну за нею ліцензію № 274746 зі строком дії з 14.07.2010 р. до 14.07.2011 року; на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 063883 з терміном дії з 13.07.2009 р. по 13.07.2010 р. включно, та наступну ліцензію № 274299 зі строком дії з 14.07.2010 р. до 14.07.2011 р.

Незважаючи на це, контролюючим органом з посиланням на норми ст. 252, 254 Цивільного кодексу України зроблено висновок про те, що граничний термін дії ліцензій № 063883, № 062577 припадає на 12.07.2011 р.

Відповідно до ст. 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Частиною 1 ст. 254 Цивільного кодексу України передбачено, що строк, який визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, якщо ліцензії № 063883, № 062577 були видані 13.07.2009 р. строком на один рік, граничним терміном їх дії є 13.07.2010 р., а з наступного дня, тобто з 14.07.2010 р., зазначені ліцензії втрачають дію.

Отже, висновки акту перевірки РУ ДСАТ ДПА у Дніпропетровській області про здійснення позивачем 13.07.2010 р. торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без наявності ліцензії, не відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідно, винесене на підставі них рішення про застосування до НВФ «Істок-Днепр»штрафних санкцій № 040756 від 29.12.2010 р. на суму 3 400 грн. є протиправним, та підлягає скасуванню.

Щодо доводів позивача про порушення контролюючим органом при складанні акту перевірки від 03.12.2010 р. вимог Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок окремих видів діяльності субєктів господарювання, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08.2009 р. № 453, зокрема, невірного зазначення в акті перевірки адреси місцезнаходження НВФ «Істок-Днепр», суд вважає їх обґрунтованими, оскільки, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію НВФ «Істок-Днепр»№ 415040, місцезнаходження підприємства - Набережна Перемоги, 50-Б, м. Дніпропетровськ, тоді як в акті перевірки від 03.12.2010 р. контролюючим органом зазначено, що перевірку господарської одиниці магазину, що належить субєкту господарювання НВФ «Істок-Днепр», проведено за адресою: Набережна Перемоги, 55, м. Дніпропетровськ.

Проте, вказане порушення не впливає на результати перевірки, і саме по собі не є підставою для визнання нечинним прийнятого за результатами такої перевірки рішення про застосування штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у адміністративному судочинстві складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, що НВФ «Істок-Днепр»при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплатило судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп (а.с. 2).

Сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Кодексом адміністративного судочинства не передбачена. Отже, вимоги позивача щодо покладення на відповідача витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу є необґрунтованими, та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» задовольнити.

Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області № 040756 від 29.12.2010 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 3 400 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 05.07.2011 р.

Суддя В.В.Чорна