Рішення № 1729476, 11.04.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 16/38

11.04.08

За позовом Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

До Приватного підприємства „Корені»

Про розірвання договору купівлі-продажу об‘єкта незавершеного будівництва

За зустрічним позовом Приватного підприємства „Корені»

До Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про внесення змін до договору

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача Нечипорчук Н.О. дов.

від відповідача Маліков С.В. за дов.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.04.08 в засіданнях суду оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України

Пред‘явлені вимоги про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення –об’єкта незавершеного будівництва від 09.12.2003 № 108, укладеного між Головним управлінням комунальної власності м. Києва та Приватним Підприємством «Корені»та зобов‘язання відповідача повернути об’єкт до комунальної власності територіальної громади м. Києва за актом приймання-передачі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов‘язання за договором купівлі –продажу, чим порушив умови договору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач позов не визнає, вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають, свої заперечення виклав у відзиві на позовну заяву.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву в якій просить зобов’язати відповідача подовжити термін завершення будівництва об’єкту з 3-х до 6-ти років і відповідно внести зміни до умов Договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва № 108 від 09.12.2003 р., а саме: у частині 3 пункту 5, зазначеного Договору, замінити слово “трирічний” на слово “шестирічний”.

Позивач проти задоволення зустрічного позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1.За первісним позовом:

09.12.2003 між позивачем - Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відповідачем - Приватним Підприємством «Корені»був укладений договір № 108 купівлі-продажу нежилого приміщення, згідно якого позивач (продавець за договором) продав, а відповідач (покупець за договором) купив об’єкт незавершеного будівництва –«Лижна база», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 4.

Згідно з п. 5.1. Договору Покупець зобов’язаний у встановлений Договором термін прийняти об’єкт приватизації та завершити будівництво Об’єкта в трирічний термін.

Тобто, відповідач (покупець) на виконання умов договору мав завершити будівництво та ввести в експлуатацію Об’єкт в трирічний термін, а саме до 09.12.2006 року.

Відповідачем умови договору в зазначений термін не виконано, будівництво об’єкту в установлений термін не завершено.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва», однією з обов’язкових умов приватизації об’єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є встановлення строку завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва. У разі невиконання умов, зазначеній у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об’єкт приватизації в державну власність за актом приймання –передачі (ч. 2 ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва»).

Згідно ч. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов’язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Пунктом 7.3. Договору встановлено, що у разі невиконання Покупцем умов цього Договору Продавець має право, в установленому чинним законодавством порядку, на розірвання договору та повернення Об’єкта за актом приймання-передачі Продавцю.

Пунктом 11.4. Договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони в порядку, передбаченому чинним законодавством України. У разі розірвання цього Договору покупець повертає Об’єкт приватизації Продавцю.

Позивачем було надіслано відповідачу лист щодо невиконання умов договору та розірвання договору (лист від 12.09.07 № 042/9/1-6280).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені Договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2. ст. 651 ЦКУ, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Доказів належного виконання умов договору суду не надано.

Заперечення відповідача щодо того, що частина 5 п.5.1. договору не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є недійсною, не приймаються судом до уваги, оскільки її недійсність прямо не встановлена законом, а також не визнано судом недійсною.

Враховуючи те, що відповідачем не було виконано умови договору щодо завершення будівництва об’єкта, договір підлягає розірванню, а об’єкт незавершеного будівництва поверненню до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

2. За зустрічним позовом:

За зустрічним позовом відповідач просить подовжити термін завершення будівництва об’єкту з 3-х до 6-ти років і відповідно внести зміни до умов Договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва № 108 від 09.12.2003 р., а саме: у частині 3 пункту 5, зазначеного Договору, замінити слово “трирічний” на слово “шестирічний”.

Свої позовні вимоги відповідач обґрунтовує тим, що позивач, укладаючи договір з відповідачем всупереч Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”, яким сторони керувались при укладанні договору, не взяв на себе обов’язку вжити заходів щодо відведення земельної ділянки на якій розташований об’єкт незавершеного будівництва та посилається на ст. 8 Закону.

Пунктом 11.1. договору передбачено, що зміна умов цього договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін Договором № 108.

Згідно п.11.2. договору у разі неможливості завершення будівництва об‘єкта в установлений цим договором термін, за наявності обґрунтувань , строк завершення будівництва може бути змінений за спільним рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування про що укладається додаткова угода.

Згідно з вимогами статтей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду доказів направлення позивачу пропозицій про зміну умов договору № 108 від 09.12.2003 суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частина 2 ст. 188 Господарського кодексу України встановлює, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не виконано вимоги вищезазначеної норми та не надано доказів надіслання пропозиції позивачу про зміну умов договору від 09.12.2003 щодо зміни строків завершення будівництва.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

1.1. Розірвати договір № 108 купівлі-продажу нежилого приміщення від 09.12.2003, укладений між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, код ЄДРПОУ 19020407) та Приватним Підприємством «Корені»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 74-Б, код 23170041).

1.2.Зобов‘язати Приватне підприємство «Корені»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 74-Б, код 23170041) повернути об’єкт незавершеного будівництва до комунальної власності територіальної громади м. Києва за актом приймання-передачі.

1.3. Стягнути з Приватного підприємства «Корені»»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 74-Б, код 23170041) на користь Головного управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, код ЄДРПОУ 19020407) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя

Ярмак О.М.