Постанова № 17294734, 14.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 р. Справа № 2а-17422/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. при секретаріКравець Є.С. за участю: представника позивача Буря О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Орджонікідзевською обєднаною державною податковою інспекцією на підставі Акту перевірки № 187/23-124-1/00190928 від 24 вересня 2009 року: податкове повідомлення-рішення №0000362301/0 від 02.10.2009 року та №0000362301/1 від 03.12.2009 року, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2009 року на суму 1715441,00 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000382301/0 від 02.10.2009 року та №0000382301/1 від 03.12.2009 року, якими визначено суму податкового зобовязання з ПДВ та штрафні санкції у сумі 399 868,35 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі Акту про результати невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року № 187/23-124-1/00190928 від 24 вересня 2009 року відповідачем 02.10.2009 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000362301/0 та №000382301/0, які оскаржувалися в адміністративному порядку, скарги залишено без задоволення та винесено податкове повідомлення-рішення від 03.12.2009 року №0000362301/1 та №000382301/1. Проте, позивач не погоджується з рішеннями відповідача, оскільки вони не відповідають чинному законодавству та підлягають скасуванню. Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позивачем порушено п.5.12.5 наказу ДПА України від 21.01.2009 року №8 «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість» та п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.5 Порядку - завищено значення р.26 Декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 року в розмірі 831333,0 грн., завищення суми , що підлягає бюджетному відшкодуванню, у зменшення податкових зобовязань з ПДВ у зазначених податкових періодах в розмірі 1715441,0 грн., заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення в розмірі 380827,0 грн., що стало підставою для винесення відповідчем податкових повідомлень рішень 2.10.2009 року . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в останне судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Орджонікідзевською обєднаною державною податковою інспекцією проведено невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ВАТ "ОГЗК").

За результатами перевірки відповідачем складено акт від № 187/23-124-1/00190928 від 24 вересня 2009 року, за висновками якого винесено податкове повідомлення-рішення від 02.10.2009 року за №0000362301/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1715441,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 02.10.2009 року за №0000382301/0, яким визначено суму податкового зобовязання на суму 399868,35 грн., які в подальшому оскаржувалися в адміністративному порядку. Та скаргу позивача залишено без задоволення та винесено податкове повідомлення-рішення від 03.12.2009 року за №0000362301/1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1715441,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 03.12.2009 року за №0000382301/1, яким визначено суму податкового зобовязання на суму 399868,35 грн.

Актом перевірки від 24 вересня 2009 року № 187/23-124-1/00190928 зазначено, що згідно результатів виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2009 року, було встановлено завищення значення рядка 26 Декларації з ПДВ в сумі 2903091 грн. В порушення вимог п. 5.12.5 Наказу ДПА України від 21.01.09 № 8 ВАТ «ОГЗК» не відобразив у податковій звітності за серпень 2009 року результати попередньої перевірки, в результаті чого відбулося завищення р. 23 Декларації з ПДВ за серпень 2009 року у сумі 2903091 грн. Крім того, зазначається, що Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" неправомірно проведено уточнення податкового кредиту за липень 2006 року в сумі 24510 грн., позивач не мав право включати зазначену суму до складу податкового кредиту серпня 2009 року. В Акті перевірки також вказано, що Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" подано уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з ПДВ в звязку із виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2006 року, але проведене уточнення не підпадає під поняття арифметичної чи методологічної помилки.

Підпунктом 2.3.2 п.2 Розділу ІІ Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства встановлено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Встановлено, що акт не містить переліку документів, підтверджуючих розрахунок встановленого розміру завищення рядка 23 та 24 Декларації, посилань на відповідні розрахункові документи та їх реквізити, з яких можна встановити грунтовність висновків акту.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності із п. 7.4 5 ст. 7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

На момент проведення перевірки суми ПДВ заявленої до відшкодування у травні 2009 року весь заявлений підприємством податковий кредит підтверджено відповідними податковими накладними, платіжними та іншими первинними документами. Заявлена до відшкодування сума 1013538 грн. відповідає сумі, яка була сплачена постачальникам товарів (робіт, послуг), всі документи, які підтверджують сплату ПДВ постачальникам були надані згідно реєстру.

У відповідності із п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

17.12.2008 року позивач надав до Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за період з липня 2006 року по грудень 2007 року на загальну суму 2903091,00 грн. Ця сума включена до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року. Декларації за січень та лютий 2009р. мали відємне значення 38558599,00 грн. і 7507522,00 грн. відповідно. Згідно декларації з ПДВ за березень 2009 року позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту звітного періоду склало 10012308,00 грн., тому підприємство суму позитивного значення у першу чергу погасило за рахунок сум визначених по уточнюючим розрахункам, а залишок суми було закрито за рахунок від'ємного значення обєкта оподаткування по декларації за грудень 2008 року, що підтверджується даними додатку 2 „Довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду”, а саме:

- згідно Додатку 2 до декларації за лютий 2009 року до рядку 26 „Залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду” становить 48678641,00 грн., у тому числі: липень 2006р. - 144228 грн., серпень 2006р. - 216619 грн., вересень 2006р. - 194878 грн., жовтень 2006р. - 208365 грн., листопад 2006р. - 173216 грн., грудень 2006р. - 193868 грн., січень 2007р. - 194651 грн., лютий 2007р. - 191701 грн., березень 2007р. - 190382 грн., квітень 2007р. - 193911 грн., травень 2007р. - 192924 грн., вересень 2007р. - 193937 грн., жовтень 2007р.- 193573 грн., листопад 2007р. - 193872 грн., грудень 2007р. - 226966 грн., грудень 2008р. - 7216951 грн., січень 2009р. - 38558599 грн., всього: 48678641 грн.

- згідно Додатку 2 до декларації за березень 2009 року до рядку 24 „Залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду” становить 33798889,00 грн.: грудень 2008р. - 107734 грн., січень 2009р. - 26109306 грн., травень 2008р. - 74327 грн., лютий 2009р. - 7507522 грн., всього:33798889 грн.

Сума позитивного значення об'єкту оподаткування згідно декларації за березень 2009 року 10012308,00 грн. було закрито наступними сумами: липень 2006р. - 144228 грн., серпень 2006р. - 216619 грн., вересень 2006р. - 194878 грн., жовтень 2006р. - 208365 грн., листопад 2006р. - 173216 грн., грудень 2006р. - 193868 грн., січень 2007р. - 194651 грн., лютий 2007р. - 191701 грн., березень 2007р. - 190382 грн., квітень 2007р. - 193911 грн., травень 2007р. - 192924 грн., вересень 2007р. - 193937 грн., жовтень 2007р. - 193573 грн., листопад 2007р. - 193872 грн., грудень 2007р. - 226966 грн., грудень 2008р. - 7109217 грн.

Враховуючи все вищенаведене рядок 24 декларації з ПДВ за серпень 2009 року не містить у собі залишку сум, заявлених згідно уточнюючих розрахунків, що підтверджується даними Додатку 2, а складається лише з залишку суми по декларації за січень 2009 року, а тому зменшення підприємству суми бюджетного відшкодування на суму 1715441,00 грн. є неправомірним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги доведені позивачем, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000362301/0 від 02.10.2009 року та №0000362301/1 від 03.12.2009 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2009 року.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000382301/0 від 02.10.2009 року та №0000382301/1 від 03.12.2009 року щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 08.02.2011 року.

Суддя О.В. Єфанова