Постанова № 17294728, 10.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/3141/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чабаненко С. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади» про стягнення заборгованості по фінансуванню різниці між сумою пенсій, - ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з вимогою: стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади» заборгованість по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в розмірі 90152,85 грн. (девяносто тисяч сто пятдесят дві гривні 85 копійок) на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у відповідача по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної особам відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів щодо осіб, які отримували пенсію в Жовтневому районі м. Дніпропетровська протягом 2009 року складає 90152,85 грн. Дана заборгованість відповідачем добровільно не сплачується, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

В судове засідання прибув прокурор.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача позов не визнав та надав заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначив, що пенсії наукових працівників не можуть бути розділені на пенсію, призначену науковим працівникам згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та пенсію, обчислену відповідно до інших законодавчих актів, оскільки такий поділ пенсій не передбачений чинним законодавством України. Також представник відповідача зазначено, що ДП «НДТІ» як юридична особа створена державою, та не може бути відповідальною за конституційні гарантії держави з пенсійного забезпечення громадян, а саме у вигляді виплати підприємством різниці пенсії науковим працівникам, в тому числі нести відповідальність за борги, о виникли не з вини наукової установи перед Пенсійним фондом України.

Також представником відповідача на дане клопотання про відстрочку виконання судового рішення терміном на 24 місяці у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості їм. Я.Ю.Осади» зареєстровано як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до Пенсійного фонду в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська призначена і виплачується пенсія особам, які працювали на ДП «НДТІ» відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Так, позивачем на адресу відповідача з січня по грудень надсилались повідомлення управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі Дніпропетровської області про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за 2009 рік.

Відповідно до даних цих повідомлень відповідачу належало перерахувати кошти на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за 2009 рік на загальну суму 90152,85 грн., що підтверджено помісячним розрахунком цих сум позивача зазначеному в довідці № 11659/09-27 від 16.12.2010р.

Проте, відповідачем вищезазначена заборгованість погашена не була.

Таким чином у відповідача по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів щодо осіб, які отримували пенсію в управлінні Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська протягом 2009 року складає 90152,85 грн.

Суд критично розцінює твердження відповідача стосовно того, що пенсії наукових працівників не можуть бути розділені на пенсію, призначену науковим працівникам згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та пенсію, обчислену відповідно до інших законодавчих актів, оскільки такий поділ пенсій не передбачений чинним законодавством України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» науково-технічна діяльність - інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання і використання нових знань у всіх галузях техніки і технологій. Її основними формами (видами) є науково-дослідні, дослідно-конструкторські, проектно-конструкторські, технологічні, пошукові та проектно-пошукові роботи, виготовлення дослідних зразків або партій науково-технічної продукції, а також інші роботи, пов'язані з доведенням наукових і науково-технічних знань до стадії практичного їх використання.

Частиною 9 статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» передбачено, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

Відповідно до п. 5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. N 372, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу надсилається повідомлення за встановленим зразком.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Статтею 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позов Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1,2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Таким чином, на момент прийняття рішення по суті заявлених вимог, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі.

Керуючись статями 2, 9, 11, 18, 70-71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади» про стягнення заборгованості по фінансуванню різниці між сумою пенсій задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а, код 05757883, р/р 26006010106330 в АКБ «Південкомбанк» МФО 305266) заборгованість по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в розмірі 90152,85 грн. (девяносто тисяч сто пятдесят дві гривні 85 копійок) на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/р 25602303013177 в ДОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482 ЄДРПОУ 21910657, юр. адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.В. Чабаненко