Постанова № 17294406, 18.07.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/2954/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Терлецькому Євгену Броніславовичу

за участю представників сторін:

позивача : не з'явився

відповідача : Спесивцева Вадима Валерійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Аранея-Арт"

до: Державної податкової інспекції м. Вінниці

про: визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Аранея-Арт»з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що підприємство з питання, яке є предметом перевірки, а саме повнота обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»перевіряється втретє. Період діяльності підприємства з 01 липня 2009 по 31 грудня 2010 року, визначений предметом перевірки, наказ про проведення якої є предметом оскарження, охоплено як першою так і другою перевірками, що вказує на повторність їх проведення. Вказано також, що першу перевірку проведено з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, серед яких і податок з доходів фізичних осіб, в той час як друга та третя перевірки спрямовані виключно на перевірку податку з доходів фізичних осіб.

Окрім того, в позові зазначено, що наказ про проведення другої перевірки визнано протиправним та скасовано, про що 21 квітня 2011 року постановлено рішення, яке знаходиться на перегляді в суді апеляційної інстанції, тобто оскаржуваний наказ винесено до вирішення питання про правомірність попереднього.

В обґрунтування позовних вимог позивач також наводить ту обставину, що документальні перевірки з питання повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»проведено одним і тим самим інспектором, в той час як повторність проведення перевірки за норми Податкового кодексу України допускається лише за умови проведення службового розслідування або порушення кримінальної справи, відносно інспектора, який проводив попередню перевірку.

Поряд із цим, позивач зазначає, що в оскаржуваному наказі не вказано тривалість проведення позапланової невиїзної перевірки.

До початку судового розгляду, а саме 24.06.2011 року, позивачем у справі, за вхідним №16769, до суду подано також додаткові пояснення до позовної заяви, в яких, зокрема, висвітлено позицію, відповідно до якої самої лише постанови слідчого недостатньо для проведення перевірки діяльності підприємства з одних і тих самих питань та за один і той самий період повторно.

Заперечуючи проти адміністративного позову ПП «Аранея-Арт»про визнання протиправним та скасування наказу, відповідачем подано письмові заперечення у яких зазначено про правомірність винесеного наказу, як такого, що виданий на підставі постанови слідчого від 23.05.2011 року.

В судове засідання, позивач повноважного представника не направив, однак надав суду заяву в якій просить розглянути справу у відсутність представника підприємства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини наведені в письмових заперечення на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Так, 06 червня 2011 рок ДПІ у м. Вінниці прийнято наказ №2873/27 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Аранея-Арт»з 20 червня 2011 року, який є предметом оскарження в даній справі.

Вказаний наказ видано з метою проведення позапланової невиїзної перевірки з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України.

Цим же наказом проведення перевірки доручено ОСОБА_2

В свою чергу даний наказ став підставою для видачі начальником ДПІ у м. Вінниці повідомлення від 06 червня 2011 року №31296 в якому визначено, що перевірку буде проведено з 20 червня 2011 року за період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами відповідної перевірки ДПІ у м. Вінниці складено акт від 29.06.2011 року №2763/17, у вступній частині якого вказано, що перевірку проведено на виконання постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Левчука Д. В. від 23.05.2011 року.

Судом також встановлено, що 25.03.2011 року ДПІ у м. Вінниці складено акт №1029/17-410 про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Аранея-Арт»з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. Підставою для проведення перевірки в даному акті визначено наказ ДПІ у м. Вінниці від 14.03.2011 року №1038/23.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний наказ за №1038/23 прийнято на підставі постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Мосьондза В. В. від 01.03.2011 року.

Із зазначених актів перевірок також вбачається, що за висновками обох перевірок позивачу донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 868869,13 грн.

Поряд із цим, в матеріалах справи наявна копія акту ДПІ у м. Вінниці від 28.01.2011року №259/23/33587407 складеного за результатами позапланової виїзної перевірки ПП «Аранея-Арт»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 01.10.2010 року, валютного та іншого законодавства за цей же період.

Підпункт 3.5.1 пункту 3.5 розділу 3 даного акту стосується правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб де зазначено, що перевіркою питання повноти нарахування та своєчасності перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2008 року по 01.10.2010 року не встановлено його заниження або завищення.

У вступній частині даного акту зазначеного, що відповідну перевірку ПП «Аранея-Арт»проведено згідно наказу ДПІ у м. Вінниці №1840/23 від 23.11.2010 року на підставі постанови слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Любака Т. І від 04.11.2010 року.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржуваний наказ ДПІ у м. Вінниці прийнято з метою проведення позапланової документальної перевірки позивача з питання та за період, які перевірялись в рамках попередніх позапланових документальних перевірок, зокрема з питання повноти нарахування та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року.

Відповідні перевірки проведено за наказами ДПІ у м. Вінниці, серед яких і оскаржуваний наказ, які, в свою чергу, видані на підставі постанов слідчих винесених у кримінальних справах.

З характеру правовідносин, які виникли між сторонами вбачається, що спір виник навколо протиправного, на думку позивача, наказу керівника податкового органу, як такого, що прийнятий на виконання постанови слідчого з метою проведення документальної перевірки підприємства повторно, без врахування при цьому положень Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному наказу ДПІ у м. Вінниці від 06 червня 2011 року №2873/17 та визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Питання проведення органами державної податкової служби документальних позапланових перевірок платників податків врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПКУ).

Так, в оскаржуваному наказі, як на підставу для проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Аранея-Арт»відповідач посилається на підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

З приписів даної норми вбачається, що отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні є однією з обставин, за наявності яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка платника податків.

В свою чергу, пунктом 78.4 цієї ж статті визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

В даному випадку, оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової перевірки керівником ДПІ у м. Вінниці прийнято на підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області від 23 травня 2011 року постановленої в рамках кримінальної справи №11299001.

З цього ж питання, за той самий період та в рамках цієї ж кримінальної справи підприємство перевірялось відповідачем також на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області винесеної 01 березня 2011 року, а також в рамках кримінальної справи №10270980 за постановою слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області від 04 листопада 2010 року.

Зі змісту наведених постанов, зокрема постанов слідчих СВ ПМ ДПА у Вінницькій області, датованих 01 березня 2011 року та 23 травня цього ж року вбачається, що призначення і проведення документальної перевірки з питання повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб службовими особами ПП «Аранея-Арт»за відповідні періоди, один з яких охоплює інший, обумовлено необхідністю повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи.

Таким чином, зазначені постанови у підставах, питаннях та періодах проведення перевірок позивача є ідентичними.

Як на підставу проведення відповідних позапланових перевірок податковий орган у всіх трьох випадках, зокрема і в оскаржуваному наказі, посилається виключно на підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПКУ, не застосовуючи інших положень даного кодексу в цілому та статті 78 зокрема.

Норма зазначеної статті, що визначає обставини за наявності яких здійснюється позапланова виїзна перевірка, серед яких і отримання постанови слідчого, є загальною нормою, яка також передбачає здійснення документальної позапланової перевірки, у випадку якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Наведена норма є спеціальною нормою, якою безпосередньо врегульовано підставу проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено, однак із неповним зясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні наведеної підстави на час прийняття оскаржуваного наказу не існувало, більш того проведення відповідної перевірки доручено головному державному податковому ревізору-інспектору ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_2, якою проведено і попередню перевірку підприємства з цього самого питання.

Слід зазначити, що не різняться між собою і висновки актів складених за результатами проведених перевірок, відмінність яких, в свою чергу, полягає лише в тому, що попередня перевірка призначена, як виїзна, в той час як перевірка, наказ про проведення якої оскаржується, визначена ним, як невиїзна. Остання, в силу положень статті 79 ПКУ здійснюється у разі прийняття керівником органу ДПС рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Державна податкова інспекція, як орган державної податкової служби, що контролює своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплату усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, відповідно до статті 21 ПКУ зобовязана дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Поряд із цим, відповідно до п. 5.2. ст. 5 ПКУ, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу не взято до уваги, що призначення перевірки позивача здійснюється з питань та за період, які вже були предметом перевірок ДПІ у м. Вінниці; невідповідність висновків зазначених перевірок вимогам законодавства або неповне зясування питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства за результатами відповідних перевірок не встановлено, як не розпочато і службове розслідування та не порушено кримінальну справу стосовно посадових осіб органу ДПС, які проводили відповідні перевірки.

Імперативність положень ПКУ, в даному випадку, вказує на обовязок податкових органів, повноважних здійснювати документальні перевірки платників податків з питань визначених ПКУ, дотримуватись положень даного кодексу, в тому числі при прийнятті рішення про проведення перевірок, незалежно від того, яка з підстав для проведення відповідної перевірки ними застосовується.

Визначаючись щодо позовних вимог суд також виходить з приписів Указу Президента України Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності від 23 липня 1998 року №817/98, прийнятого з метою зменшення втручання державних органів у підприємницьку діяльність.

Так, пунктом четвертим даного Указу визначено, що вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Даний пункт Указу прописаний окремою спеціальною нормою від норм загального, що визначають обставини проведення як планових так і позапланових перевірок.

В свою чергу пунктом пятим даного Указу визначено, що контролюючими органами, які мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, стосовно сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів є органи державної податкової служби.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо протиправності оскаржуваного наказу, виходячи з того, що питання призначеної ним перевірки та період її проведення, охоплено в ході проведення попередніх перевірок позивача за результатами яких складено акти від 28.01.2011 року, а також від 25.03.2011 року, а відтак перевірку призначено повторно без наявності для цього відповідних правових підстав визначених ПКУ.

Згідно статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч.1 статті 2 Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, суд з метою захисту прав та інтересів позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує позивачу здійснені ним витрати на оплату судового збору, у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Вінниці від 06 червня 2011 року № 2873/17 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "Аранея Арт" з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Аранея Арт" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяЧудак Олеся Миколаївна