Постанова № 17294265, 21.07.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2011 р. о 12:25 Справа №2а-6827/11/0170/4 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Шевцовій Г.В., за участі представника позивача - Олександрова К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криммолоко"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Криммолоко" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач, СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000384001 від 05.05.2011 року.

Позов мотивовано тим, що застосовуючи до відповідача санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання відповідач безпідставно не взяв до уваги положення пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, згідно із яким штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Ухвалами суду від 23.06.2011 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті спору.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання 21.07.2011 року явку представника не забезпечив, в судовому засіданні 14.07.2011 року представник відповідача проти позову заперечував, надав усні пояснення по суті спору.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись статтею 128 КАС України, вважає можливим розглянути справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 00450693, перебуває на податковому обліку в СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим.

Відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати позивачем податку на додану вартість, за її наслідками складено акт від 12.04.2011 року №144/40-01/00450693. За даними акту перевірки встановлено факт несвоєчасної сплати суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за податковою декларацією за січень 2011 року у сумі 156000,00 грн. (граничний строк сплати - 03.03.2011 року, дата фактичної сплати - 11.04.2011 року).

Відповідно до частин першої і третьої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглядаючи справу суд встановив порушення відповідачем чинного законодавства щодо порядку проведення невиїзної документальної перевірки.

Підпунктами 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідачем не надано жодного доказу дотримання вказаних вимог, як то прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про проведення перевірки (як слідує з пояснень представника відповідача та матеріалів перевірки наказ про її проведення не видавався), наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; судом таких доказів не встановлено.

На підставі акту від 12.04.2011 року №144/40-01/00450693, відповідно до статті 126 Податкового кодексу України відповідач визначив позивачу суму штрафу у розмірі 15600,00 грн. у податковому повідомленні-рішенні від 5 травня 2011 року №0000384001.

Досліджуючи правомірність прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення суд встановив наступне.

Пунктом 109.1 статті 109 ПК України встановлено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 113.3 статті 113 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із статтею 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Водночас пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Судом зазначає, що виявлене податковим органом порушення податкового законодавства вчинено у період з 1 січня по 30 червня 2011 року, тож відповідач повинен був застосувати приписи пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України у спірних відносинах.

Суд зазначає, що до його компетенції входить оцінка законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення, а не перерахунок розміру штрафних (фінансових) санкцій, зміна підстав, з яких таке рішення прийнято.

Враховуючи встановлені порушення вимог законодавства, допущені відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Враховуючи висновок про задоволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в порядку, встановленому статтею 94 КАС України.

В судовому засіданні 21.07.2011 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 25.07.2011 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 05.05.2011 року №0000384001 про застосування до Публічного акціонерного товариства "Криммолоко" (ідентифікаційний код 00450693) штрафу у розмірі 15600,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Криммолоко" 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.