Постанова № 17294260, 14.07.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

14 липня 2011 р. (16:31) Справа №2а-6268/11/0170/2 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В., при секретарі Дрягіні В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Повного товариства ломбард "фірма "РОЛ" і компанія

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 пред-к,дов. від 07.07.2011 р.

від відповідача ОСОБА_2 пред-к,дов. №45/10 від 07.07.2011 р.

Суть спору: Повне товариство «Фірма «РОЛ» і компанія» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом , в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі (далі відповідач) № 0000342200 від 14.04.2011 р. Вимоги мотивовані тим, що працівники відповідача під час проведення документально планової виїзної перевірки позивача склали акт, в якому зробили помилкові висновки про порушення ним Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» . Позивач вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки , не відповідають дійсним обставинам справи, йому неправомірно нараховані податкові зобовязання та до нього протиправно застосовані штрафні санкції.

Представники позивача наполягали на позовних вимогах з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 07.07.2011 р. , надав заперечення на позов, в яких з позовними вимогами не погодився, вказав, що під час проведення перевірки позивача було встановлено порушення ним вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». На думку відповідача позивачу обґрунтовано визначені податкові зобовязання по податку на прибуток, нараховані штрафні санкції.

Представники сторін під час розгляду справи наполягали на вимогах та запереченнях, викладених позові та відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач провів документальну планову виїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р. , за результатами якої 31.03.2011 р. був складений Акт № 3597/22-1/32749652 .

У зазначеному Акті перевірки зафіксовано, зокрема, порушення позивачем, п.3.1 ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоди,що перевірявся на загальну суму 19 грн.

За результатами вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 14.04.2011 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000342200 , відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобовязання по податку на прибуток у сумі 19грн., застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 4,75 грн.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 67 Конституції України визначає, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв на час здійснення позивачем господарської діяльності, яка перевірялась відповідачем, господарською діяльністю визначалась будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У п.3.1 ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» було визначено, що об'єктом оподаткування був прибуток, який визначався шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Питання амортизації були визначені у ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Відповідно до п.п.8.1.1. п.8.1 ст. 8 Закону під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів необхідно було розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Амортизації підлягали витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення;самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів;проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів;

капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі (п.п.8.1.2. п.8.1 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”) .

Відповідно до п.8.2.2. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” основні фонди підлягали розподілу за такими групами:

група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі;

група 2 - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них;

група 3 - будь-які інші основні фонди, не включені до груп 1, 2 і 4;

група 4 - електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).

У п. 8.3 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” був встановлений порядок визначення та нарахування сум амортизаційних відрахувань .

В акті перевірки № 3597/22-1/32749652 від 31.03.2011 р. податковим органом зазначено ( і на цьому наполягав представник відповідача під час розгляду справи) ,що платник податку невірно визначив групу основних фондів щодо при розрахунку суми амортизаційних відрахувань компенсації витрат на монтажні роботи , придбання обладнання та матеріалів для системи охоронної тривожної сигналізації. Податковий орган наполягає на тому, що вказані витрати та обладнання підлягає віднесенню до 1 групи основних фондів в наслідок того, що це обладнання є пристроями будівлі, яки не можуть бути демонтовані та не можуть бути використані іншими споживачами.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про помилковість тверджень про необхідність віднесення охоронної тривожної сигналізації до 1 групи основних фондів. В матеріалах справи відсутні докази неможливості експлуатації споруд (або їх істотне порушення) у разі демонтажу(відсутності) цього обладнання. На думку суду тривалий час його використання не може бути доказом необхідності віднесення до 1 групи основних фондів.

Крім того, до матеріалів справи залучені акти перевірок за інші періоди часу, в яких податковий орган погодився з порядком амортизації компенсації витрат на монтажні роботи , обладнання та матеріали для системи охоронної тривожної сигналізації , яки віднесені платником податків до 3 групи основних фондів.

В матеріалах справи відсутні докази того,що платником податків суттєво були змінені в період часу, що перевірявся, перелік обладнання охоронної тривожної сигналізації ,його характеристики, що робило необхідність його віднесення до 1групи основних фондів.

На час проведення перевірки відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), який набрав чинність з 01.01.2011р.

У ст. 4 ПК України визначені основні засади податкового законодавства України. Відповідно до п. 4.1. ст.4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується , зокрема, на принципі рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

В умовах відсутності доказів застосування платником податків іншого обладнання тривожної сигналізації в період часу , що перевірявся, зміна податковим органом порядку визначення груп основних фондів на думку суду є порушенням принципу рівності, визначеного у ст.4 ПК України.

За таких обставин суд вважає, що висновки , зроблені відповідачем в акті перевірки № 3597/22-1/32749652 від 31.03.2011 р. не відповідають дійсним обставинам справи , зроблені без всебічного та повного вивчення обставин справи , без додержанням вимог чинного законодавства України, в наслідок чого не можна вважати обгрунтованним визначення податкового зобовязання та нарахування штрафних санкцій.

Під час судового засідання, яке відбулось 14.07.2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 19.07.2011р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі № 0000342200 від 14.04.2011 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Повного товариства «Фірма «РОЛ» і компанія» (м.Сімферополь, вул. Гоголя 5 , код ЄДРПОУ 32749652) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Суддя Яковлєв С.В.