Постанова № 17293449, 11.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011                                                                                           № 05-5-42/5162

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Майданевича А.Г.

суддів:           

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 11.07.2011 року

розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2011року

по справі № 05-5-42/5162 (суддя Паламар П.І.)                    

за позовом дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз»»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Капітал»

про стягнення боргу у сумі 9219,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Капітал» про стягнення боргу у сумі 9219,56 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2011 року по справі №05-5-42/5162 позовну заяву дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» повернуто без розгляду на підставі п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, дочірня компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 року відновлено дочірній компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2011року у справі №05-5-42/5162 та призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки пунктом 4, 10 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, однак позивачем додано до позовної заяви докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (платіжні доручення № 1298 та № 1311 від 19.04.2011 року).

Представник позивача в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представники відповідача в судове засідання не з’явилися, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників відповідача.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, апеляційною інстанцією враховуються вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2011 року у справі №05-5-42/5162 позовну заяву дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» повернуто без розгляду на підставі п.4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що позовна заява не оплачена державним митом у встановленому порядку відповідно до вимог ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» та до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Таким чином, повертаючи позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що до позовної заяви не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Нормами п. 3-1 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п. 4, 10 ч. 1 с. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано позовну заяву до господарського суду Житомирської області, до якої додано платіжне доручення № 1298 від 19.04.2011 року про сплату державного мита, в якому зазначений отримувач - УДК у м. Житомирі, код 22062319, банк отримувача ГУ ДКУ у житомирській області, код банку 8112039, р/р – 31118095700002 та платіжне доручення № 1311 від 19.04.2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в якому зазначений отримувач - УДК у м. Житомирі, код 22062319, банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, код банку 8112039, р/р - 31217264700002. На зворотній стороні платіжні доручення мають установлений відповідно до пункту 14 Інструкції напис кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету 120,00 грн. (19.04.2011 року)», який скріплений начальником відділення філії ПАТ «КБ «Надра» Житомирського регіонального управління з відтиском печатки та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.05.2011 року позовна заява за позовом дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» дотовариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Капітал» про стягнення боргу у сумі 9219,56 грн. була направлена за підсудністю до господарського суду міста Києва згідно з ст. 17 ГПК України.

Пунктами 4, 10 статті 63 ГПК України регламентовано, що повернення позовної заяви можливе лише при відсутності доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.           

Відповідно до п. 3.3 роз’яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997року №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України», якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Отже, якщо до позовної заяви додані платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в якому зазначений інший одержувач, код платежу за бюджетною класифікацією та символ звітності банку, це не є підставою для повернення позовної заяви.

У разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету суд може і повинен витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому ці витрати перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі (Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.2007 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом міста Києва ухвалу від 18.05.2011 року № 05-5-42/5162 про повернення позовної заяви дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» прийнято з неправильним застосуванням п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.104 ГПК України, а справа направленню на розгляд до господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2011 року у справі №05-5-42/5162 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2011 року по справі №05-5-42/5162 скасувати.

3.          Матеріали справи №05-5-42/5162 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді