Рішення № 17293309, 26.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 Справа № 5024/1112/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Гнєдаш І.В.- уповн. предст., дов. № 04 від 06.01.2011р.

від відповідача: Бойко Н.П.- уповн. предст., дов. від 01.01.2011р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольне", с. Роздольне, Каховський район

про стягнення 100 000грн.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про повернення 100тис.грн., оплачених на користь відповідача 10.09.2009р. платіжним дорученням № 1.

В обґрунтування вимог позивач стверджує, що названу суму вніс як передплату за договором поставки № 01/09/09 від 01.09.2009р. Відповідач не виконав зобов'язань з поставки у вересні-жовтні 2009р. заморожених овочів та фруктів. Це зобов'язання відповідача внаслідок його прострочки втратило інтерес для позивача.

Відповідач позов не визнав, навів письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Строк виконання зобов'язань відповідачем за договором поставки № 01/09/09 від 01.09.2009р. не визначено. Оскільки вимоги про виконання зобов'язань з поставки товару від позивача до відповідача не надходило, то слід вважати, що строк виконання цього зобов'язання ще не наступив.

СТОВ "Роздольне" у 2009р. виготовило продукцію у кількості та якості, обумовленій специфікацією до договору, ТОВ "Південенерго" продукцію не забрало, внаслідок чого СТОВ "Роздольне" понесло значних витрат на зберігання заморожених овочів.

Відповідач також зауважує, що в платіжному дорученні, за яким отримано кошти, зазначено, що оплата 100тис.грн. вчинена за послуги по переробці сільськогосподарської продукції.

В судовому засіданні 05.07.2011р. оголошувалась перерва до 10год. 00хв. 26.07.2011р.

С у д в с т а н о в и в:

01.09.2009р. між СТОВ "Роздольне" та ТОВ "Південенерго" укладено договір поставки № 01/09/09. За цим договором СТОВ "Роздольне" зобов'язалось передати у власність ТОВ "Південенерго" заморожені овочі на фрукти, а ТОВ "Південенерго" зобов'язалось оплатити цей товар.

Відповідно до п.5.1 договору поставка товару має здійснюватись на умовах 100% передплати. Оплата вчиняється за 10 банківських днів до дати поставки, яка узгоджується в специфікації.

В специфікації № 1 договору поставки предметом поставки зазначено 100тн (60тн+40тн) швидкозаморожених томатів врожаю 2009р. загальною вартістю 272тис.грн. (2,8грн. х 60000кг + 2,6грн. х 40000кг). Строк поставки узгоджено за останньою строчкою цієї специфікації як вересень, жовтень 2010р.

Платіжним дорученням № 1 від 10.09.2009р. позивач сплатив відповідачеві 100тис.грн. в якості передплати за послуги з переробки сільськогосподарської продукції відповідно до рахунку № 1 від 10.09.2009р.

У судових засіданнях вивчалось призначення платежу за цим платіжним документом, представники обох сторін пояснили, що ні в одної, ні в іншої сторони не збереглось рахунку № 1 від 10.09.2009р., на який зроблено посилання за платіжним дорученням № 1 від 10.09.2009р.

Оскільки предметом договору поставки № 01/09/09 визначено поставку заморожених овочів і фруктів, а призначенням платежу за платіжним дорученням зазначено передплату за послуги з переробки сільськогосподарської продукції, то за відсутності підстав позивачем вчиняти оплату послуг з переробки сільськогосподарської продукції (таких підстав сторони суду на навели, суд не встановив) суд вважає вказану оплату 100тис.грн. як вчинену без достатніх підстав, а кошти, відповідно, набутими без достатніх підстав за таким призначенням платежу у платіжному документі.

Згідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно. До речі, за цією ж статтею ЦК України положення глави 83 ЦК України щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Наведені норми та викладені встановлені судом обставини є підставами для задоволення позовних вимог.

При винесенні цього рішення судом прийнято до уваги наступне.

Позивач вимогу про повернення коштів пов'язував з твердженням про їх перерахування певним платіжним документом та втратою інтересу до зустрічного зобов'язання відповідача.

Предметом цього позову є стягнення (повернення) коштів, підставами вимог є твердження про сплату цих коштів у минулому, та необхідність їх повернення в теперішній час.

Пропонована позивачем для застосування ч.3 ст.612 ЦК України не є визначальною для суду за позовом з цими підставами (обставинами). Застосовуючи до спірних відносин ст.1212 ЦК України суд не змінює підстав вимог, оскільки такими є обставини, з якими позивач пов'язує бажаний йому результат за позовом, а норми, які регулюють відносини щодо цих обставин, мають бути застосовані судом і тоді, коли їх не згадує позивач.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного, процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" підставою позову є фактичні обставини, що наведені за позовом, з якими позивач пов'язує заявлену вимогу, як наслідок розгляду позову, а визначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Задовольняючи позов суд відносить на відповідача судові витрати у справі.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" 100тис.грн. за позовом, 1000грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

28.07.2011р.