Рішення № 17293291, 25.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/5538/11 вх. № 5538/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Леонова Ю.С.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Полісся-Вторкольормет", м. Рівне

до ТОВ "Навс", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 12863,89 грн. заборгованості за договором поставки №19/06-08 від 19.06.08 та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

19 червня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ-ВТОРКОЛЬОРМЕТ» в особі Харківської філії ТОВ «ПОЛІССЯ-ВТОРКОЛЬОРМЕТ» (Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «НАВС» (Відповідач) було укладено договір поставки №19/06-08.

Згідно з пп. 1.1. Договору Постачальник (Позивач) зобов'язувався передавати у встановлений строк у власність Покупця (Відповідача) товари, а Покупець зобов'язався приймати та сплачувати товар.

На виконання умов Договору Позивач передав у власність Відповідача товар загальною вартістю 118 752,63 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується накладними та довіреностями, копії яких надані позивачем до матеріалів справи, але оплату його вартості здійснив лише частково в розмірі 105888,74 грн.

Порядок розрахунків між сторонами передбачений розділом 8 Договору. Відповідно до п. 8.1. «Покупець сплачує поставлений товар після реалізації Покупцем кожної одиниці товару третім особам шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника 5 та 20 числа кожного місяця». Пунктом 7.1 Договору встановлено, що «строк реалізації поставленого Постачальником товару складає 30 днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної», а п.7.2, що «у випадку якщо Покупець у строк, встановлений п.7.1. цього договору, не реалізував товар постачальника, він зобов'язаний: повернути нереалізований товар» або «за згодою Постачальника подовжити строки реалізації товару».

Оскільки, відповідачем не було надано суду доказів повернення товару, або продовження строку реалізації, суд прийшов до висновку про реалізацію Відповідачем товарів відповідно до умов п.7.1 договору.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 12863,89 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 853 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НАВС» (61157, м. Харків, вул. Кривомазівська, 14/35; п/р 26006839853121 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Харків, МФО 351016, ЄДРПОУ 35245740) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ-ВТОРКОЛЬОРМЕТ» (33000, Рівенська область, м. Рівне, вул. Будівельників, 4, код 30318296, Місцезнаходження Харківської філії: 61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код 25752190, П/р № 26001036100400 в АКІБ, «Укрсиббанк», МФО 351005) - 12863,89 грн. заборгованості, держмито в сумі 128,64 грн., витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.