Рішення № 17293283, 25.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/4208/11

вх. № 4208/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1., довіреність № 2004-юр від 20.04.2011 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еліт", м. Київ

до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 22291,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 22291,56 грн., боргу за поставку товару за накладними, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання в частині оплати поставленого товару, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

25.07.2011 року від позивача до суду надійшла факсограма - Додаткове правове обґрунтування, відповідно до якого позивач наголошує, що відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 3000,00 грн., з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача 18937,56 грн.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2010 року заборгованість за поставлений товар з урахуванням останнього платежу за п/д 12160012 від 16.12.2010 року на суму 3000,00 грн., складає 17437,56 грн. Відповідач наголошує, що після 07.08.2010 року поставки товару Позивачем не здійснювались.

Крім того, відповідач зазначив, що спір між Позивачем та Відповідачем про цей же предмет (заборгованість за поставлений товар, морозиво) та з цих же підстав (видаткові накладні, які містяться в позовних заявах ТОВ «Торговий Дім «Еліт» №10-1001/18 від 18.11.2010р. та №01-17/05/11-юр від 17.05.2011р.) вже розглядався Господарським судом Харківської області. Ухвалою від 20.01.2011 року по справі №05/329-10 за позовною заявою ТОВ "Торговий Дім "Еліт" №10-1001/18 від 18.11.2010 року припинено провадження за заявою позивача про відмову від позову. Таким чином, відповідач просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та припинити провадження по справі №5023/4208/11.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еліт" (далі - Постачальник) та Приватним підприємством "АКВАМАРИН" (далі - Покупець) в період з 28.05.2010 року по 05.05.2011 року існували договірні відносини (домовленість) щодо поставки товарів Постачальником та оплати їх вартості Покупцем, що підтверджується, зокрема, наступними видатковими накладними:

- видаткова накладна № Ха-17506 на суму 649,98 грн. від 28.05.2010 р.;

- видаткова накладна № Ха-17496 на суму 1 004,22 грн. від 29.05.2010 р.;

- видаткова накладна № Ха-18226 на суму 914,88 грн. від 04.06.2010 р.;

- видаткова накладна № Ха-18227 на суму 1 846,92 грн. від 04.06.2010 р.;

- видаткова накладна № Ха-18228 на суму 816,60 грн. від 04.06.2010 р.;

- видаткова накладна № Ха-18993 на суму 1 343,64 грн. від 11.06.2010 р.

- видаткова накладна № Ха-18995 на суму 1 591,08 грн. від 11.06.2010 р.

- видаткова накладна № Ха-19880 на суму 1 973,40 грн. від 18.06.2010 р.

- видаткова накладна № Ха-19881 на суму 1 059,54 грн. від 18.06.2010 р.

- видаткова накладна № Ха-19879 на суму 1 216,26 грн. від 19.06.2010 р.

- видаткова накладна № Ха-21386 на суму 766,56 грн. від 30.06.2010 р.;

- видаткова накладна № Ха-21388 на суму 1 228,02 грн. від 30.06.2010 р.;

- видаткова накладна № Ха-21389 на суму 991,86 грн. від 30.06.2010 р.;

- видаткова накладна № Ха-26588 на суму 2 136,84 грн. від 07.08.2010 р.;

- видаткова накладна № Ха-26589 на суму 2 375,88 грн. від 07.08.2010 р.;

- видаткова накладна № Ха-26590 на суму 2 375,88 грн. від 07.08.2010 р..

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

Правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну, припинення прав та обов'язків (ст. 202 ЦК України).

Статтею 181 ГК України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, та передбачено, що допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб (шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень).

Таким чином, суд вважає, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу у спрощений спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором не встановлений інший строк.

Відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та І інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним І чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконати його обов'язки.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що | звичайно ставляться.

Нормами ст. 612 ЦК України передбачається, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2011 року Позивач направив на юридичну адресу Відповідача Вимогу № 02-05/05-11-юр від 06.05.2011 року з проханням на протязі 7 днів з моменту пред'явлення Вимоги, перерахувати на рахунок Позивача суму боргу, яка залишилася без відповіді.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 18937,56 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

При цьому судом відхиляються заперечення відповідача, оскільки вони ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства, недоведені суду жодним конкретним доказом, та позбавлені правового та фактичного обґрунтування.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 189,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 200,49 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 612, 692 ЦК України, ст.ст. 181, 193, 222 ГК України ст.ст.1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "АКВАМАРИН" (61036, м. Харків, вул. Дизельна, буд. 3/5 код ЄДРПОУ 31634863) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еліт" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 115-А, поштова адреса: 04075, м. Київ, вул. Курортна, 11, код ЄДРПОУ 34965659) 18937,56 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 189,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 200,49 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ липня 2011 року.