Рішення № 17293210, 06.07.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2011 р.Справа № 4/44/5022-635/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Приватного агропромислового підприємства "Батьківщина", с. Дичків, Тернопільського району, Тернопільської області

до відповідача Кредитної спілки "Мрія", вул. Набережна Незалежності, буд. 21, офіс 2, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (Позичальник), АДРЕСА_1

про визнання недійсними договору поруки та договору застави

За участю представників сторін:

позивача: керівник Гаврилюк Т.Я. (довідка ЄДРПОУ № 22-131 від 12.06.2000р.)

відповідача: представник ОСОБА_1. (довіреність № б/н від 04.05.2011р.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Приватне агропромислове підприємство "Батьківщина", с. Дичків, Тернопільського району, Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Кредитної спілки "Мрія", вул. Живова, 1, м. Тернопіль про визнання недійсними договору поруки та договору застави від 12.05.2008р.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 06.05.2011р. залучено до участі у справі № 4/44/5022-635/2011 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (Позичальника), АДРЕСА_1.

Ухвалою від 29.06.2011р. здійснено заміну поштової адреси відповідача Кредитної спілки "Мрія" з "вул. Живова, 1, м. Тернопіль" на "вул. Набережна Незалежності, буд. 21, офіс 2, м. Ужгород".

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 06.07.2011р., позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в цьому ж судовому засіданні подав відзив на позовну заяву № п/41 від 05.07.2011р., у якому заперечив проти позовних вимог, а також зазначив, що згідно п. 8.3. договору кредиту № 102 від 12.05.2008р. у випадку надання кредиту в сумі, що перевищує 10 000 грн. спори вирішуються в судовому порядку за місцезнаходженням юридичної особи - кредитної спілки "Мрія" (м. Ужгород).

Суд відхилив клопотання представника відповідача, з огляду на те, що:

- відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобовязаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо, а зміна територіальної підсудності справ законодавцем не передбачена;

- договір поруки юридичної особи № б/н від 12.05.2008р., укладений у м. Ужгород між ПАП "Батьківщина" в особі заступника директора ОСОБА_2. та Кредитною спілкою "Мрія та угода застави майна № б/н від 12.05.2008р., укладена у м. Тернополі між ПАП "Батьківщина" в особі заступника директора ОСОБА_2. та Кредитною спілкою "Мрія, передбачають обовязок ПАП "Батьківщина" відповідати за виконання зобовязань по поверненню кредиту, тобто зобовязаною стороною є юридична особа з місцезнаходженням у Тернопільській області, відповідно справа у спорі про визнання їх (договору та угоди) недійсними повинна розглядатися господарським судом Тернопільської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подала заяву № б/н від 06.06.2011р. про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, відкладався розгляд справи до 23.06.2011р. та до 06.07.2011р., а також оголошувалась перерва до 29.06.2011р. до 14 год. 30 хв. для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та додаткові докази у справу.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарський суд встановив наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 12.05.2008р. між ПАП "Батьківщина" в особі заступника директора ОСОБА_2 (надалі - Поручитель) та Кредитною спілкою "Мрія" в особі голови правління Бевзюка Віталя Євгеновича (надалі - Кредитор) укладено договір поруки юридичної особи, згідно з умовами якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за виконання зобовязань по поверненню кредиту, наданого Кредитором члену кредитної спілки "Мрія" Гаврилюку Ігорю Тарасовичу в сумі 50 000 грн. 00 коп. строком до 12 листопада 2008р., а також належних процентів за його використання в установлений строк у розмірі 27 % річних, передбачених договором кредиту № 102 від 12.05.2008р. між Кредитором і Позичальником, у повному обсязі в розмірі 50 000 грн. 00 коп. (п. 1.);

- відповідно до п. 2 договору поруки юридичної особи від 12.05.2008р. Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобовязань по договору кредиту, укладеного між Кредитором і Позичальником;

- відповідальність Поручителя по цьому договору обмежується зазначеною вище сумою кредиту та нарахованими по ній процентами, передбаченими договором кредиту між Кредитором та Позичальником (п. 3 договору);

- п. 4 договору поруки юридичної особи від 12.05.2008р. сторони передбачили, що Поручитель надає Кредитору право при поверненні Позичальником кредиту та процентів за його користування у строк, зазначений в договорі кредиту, погасити заборгованість по кредиту з належними процентами за його використання в розмірі, передбаченому договором кредиту, шляхом безспірного списання банком платіжною вимогою дорученням, інкасовим дорученням суми боргу з розрахункового рахунку Поручителя № 2600051230 в ВАТ СКБ "Дністер" МФО 325569. При недостатності грошових коштів, перерахованих з розрахункових рахунків Поручителя в погашення боргу, Кредитор має право у встановленому порядку звернути стягнення на інше майно і цінності Поручителя;

- дія цього договору припиняється після погашення Позичальником або Поручителем зазначеної позички та процентів по ній (п. 7 договору);

- згідно п. 8 договору поруки юридичної особи від 12.05.2008р. Поручитель не має права без дозволу Кредитора в односторонньому порядку відмовитись від прийнятих на себе зобовязань по цьому договору або змінювати його умови;

- 12.05.2008р. між ПАП "Батьківщина" в особі заступника директора ОСОБА_2 (надалі - Заставодавець) та Кредитною спілкою "Мрія" в особі голови правління Бевзюка Віталя Євгеновича (надалі - Заставодержатель) укладено угоду застави майна, згідно з умовами якої Заставодавець зобовязався заставити, а Заставодержатель прийняти в заставу майно Комбайн Холтер, вартістю 150 000 грн. 00 коп. (додаток № 1 до угоди) для забезпечення своїх обовязків за угодою кредиту від 12.05.2008р. (п. 2.1. угоди);

- відповідно до п. 2.3. угоди застави майна від 12.05.2008р. Заставодавець свідчить, що згадане майно, яке він заставляє за цією угодою, дотепер нікому іншому не є продане, не є подароване, не є заставлене, в спорі і під забороною не перебуває прав щодо нього треті особи не мають;

- п. 3.1. угоди застави майна від 12.05.2008р. сторони передбачили, що застава забезпечує витрати на час фактичного виконання зобовязань, які становлять: повернення відсотків та основної суми кредиту; відшкодування збитків, завданих через прострочення виконання; штрафні санкції; витрати на утримання заставленого майна; витрати, повязані з реалізацією майна;

- вартість заставленого майна (додаток № 1) становить сто п'ятдесят тисяч грн. 00 коп. (п. 4.1. угоди);

- згідно п. 5.1. угоди застави майна від 12.05.2008р. заставлене майно залишається власністю Заставодавця з місцезнаходженням - с. Дичків, Тернопільського району, Тернопільської області;

- відповідно до п. 6.2. угоди застави майна від 12.05.2008р. Заставодавець має право припинити стягнення на предмет застави через виконання простроченої частини зобов'язання.

Заявляючи позов про визнання недійсними договору поруки юридичної особи № б/н від 12.05.2008р. та угоди застави майна від 12.05.2008р., позивач як на підставу заявлених ним вимог, посилається на те, що укладені вони (договір та угода) від імені ПАП "Батьківщина" Ігорем Тарасовичем Гаврилюком, як заступником директора, без належних повноважень, що є порушенням вимог ст. 203 ЦК України та підставою недійсності таких правочинів у відповідності до ст. 215 ЦК України.

Проаналізувавши подані позивачем докази в обґрунтування заявлених ним вимог, заперечення представника відповідача та пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2., оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із такого:

- правовідносини сторін у спорі, що розглядається у цій справі регулюються нормами Закону України "Про заставу" та Цивільним кодексом України (далі ЦК України);

- під недійсним правочином законодавець розуміє дії юридичних осіб, які хоч і спрямовані на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обовязків, але не створюють цих наслідків у звязку з невідповідністю вчинених дій вимогам закону;

- загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог закону щодо його дійсності, які встановлені у ст. 203 Цивільного кодексу України;

- за приписами ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно п. 1 Статуту, зареєстрованого Тернопільською районною держадміністрацією за № 804058284100010260 від 26.04.2000р. Приватне агропромислове підприємство "Батьківщина" створене громадянином України Гаврилюком Тарасом Ярославовичем на засадах приватної власності на майно та засоби виробництва і є юридичною особою.

Відповідно до п. п. 5.1., 5.2., 5.3. цього статуту керівництво підприємства здійснює директор, який одночасно є власником, самостійно вирішує питання соціального розвитку, виробничо господарської та фінансової діяльності підприємства. Директор організовує роботу підприємства і несе за це повну відповідальність, представляє підприємство у всіх установах, організаціях, розпоряджається майном та фінансовими засобами, укладає договори, контракти, угоди і представляє підприємство за межами України. І лише у випадках необхідності (відпустка, відрядження, хвороба та інше) директор вправі приймати рішення про делегування своїх окремих повноважень особам, оформляючи це відповідним письмовим розпорядженням.

Договір поруки юридичної особи № б/н від 12.05.2008р. та угода застави майна від 12.05.2008р. укладені від імені ПАП "Батьківщина" І.Т. Гаврилюком, як заступником директора, посадова інструкція якого не передбачає права на укладення договорів без відповідного рішення власника про делегування йому таких повноважень.

В процесі розгляду спору, суд витребовував у відповідача КС "Мрія" копію кредитної справи, з метою аналізу документів, на підставі яких укладено договір поруки та угода застави, проте ні в процесі огляду матеріалів кредитної справи, ні з пояснень представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд не встановив факту наявності у заступника директора ПАП "Батьківщина" ОСОБА_2. належних повноважень на укладення договору поруки юридичної особи № б/н від 12.05.2008р. та угоди застави майна від 12.05.2008р., більше того залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, що є стороною договору кредиту № 102 <5> від 12.05.2008р. як позичальник, підтвердив, що уклав договір поруки юридичної особи № б/н від 12.05.2008р. та угоду застави майна від 12.05.2008р. від імені ПАП "Батьківщина" без будь яких на це повноважень та всупереч статуту підприємства.

За приписами ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а у разі недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цих вимог, це є підставою недійсності такого правочину.

З огляду на встановлені судом обставини та наведені законодавчі приписи слід рахувати, що угода застави майна від 12.05.2008р. та договір поруки юридичної особи № б/н від 12.05.2008р. укладені заступником директора ПАП "Батьківщина" І.Т. Гаврилюком без належних повноважень і відповідач знав або повинен був знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, що випливає із преамбули оспорюваних договорів, тому їх слід визнати недійсними як такі, що не відповідають вимогам закону.

Державне мито, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладається на сторони порівно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Договір поруки юридичної особи № б/н від 12.05.2008р. та угоду застави майна від 12.05.2008р., укладені між КС "Мрія" м. Ужгород та ПАП "Батьківщина", с. Дичків, Тернопільського району, Тернопільської області, визнати недійсними з моменту їх укладення.

3. Стягнути з Кредитної спілки "Мрія", вул. Набережна Незалежності, буд. 21, офіс 2, м. Ужгород, ідент. код 22089934:

- на користь Приватного агропромислового підприємства "Батьківщина", с. Дичків, Тернопільського району, Тернопільської області, ідент. код 30954470 42 (сорок дві) грн. 50 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

СуддяН.М. Бурда

Повне рішення складено 08.07.2011р.