Рішення № 17293200, 29.06.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2011 р.

Справа № 11/35/5022-756/2011

Господарський суд Тернопільської області

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Сидорук А.М.

Розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м. Тернопіль вул. Чорновола,1.

до відповідача: Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001.

про стягнення заборгованості в сумі 29 355.55 грн.

За участю представників сторін

Позивача: Тимчишин Н.І. - юрисконсульт.

Відповідача: Чорненький В.В. –головний юрисконсульт.

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль про стягнення 29 355,55 грн., із них: 28 646,70 грн. заборгованості за надані послуги зв’язку, 339,46 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 131,41 грн. що становить 3% річних з простроченої суми та 237,98 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01 червня 2011 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 21.06.2011 р.

21 червня 2011 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 29 червня 2011 року до 16 год. 30 хв. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, якщо вартість предмета закупівлі –послуги дорівнює або перевищує 100 000,00 грн. А тому, Тернопільська міська рада не має правових підстав для проведення розрахунків за вказаний період часу, оскільки планова вартість предмету закупівлі становить 120 000,00 грн., отже і надання послуг електрозв’язку підпадає під дію вказаного закону.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено належні сторонам права та обов’язки, передбаченні ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

26 лютого 2009 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Чорновола, 1 м. Тернопіль (далі Підприємство зв’язку) та Тернопільською міською радою, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль (далі Споживач) був укладений договір № 033 про надання послуг електрозв’язку (далі Договір).

Згідно п.1. підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги перераховані в додатку 2.

Згідно п.п.2.1.1. Договору підприємство зв’язку зобов’язується забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку.

У відповідності п.4.3. Договору Споживач повинен вчасно оплачувати за надані послуги.

Згідно п. 4.5. Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем як Споживачем умов договорів щодо оплати за надані йому послуги зв’язку.

В порушення умов зазначених договорів відповідач не в повному обсязі виконував свої договірні зобов’язання в частині оплати послуг, саме станом на 01.04.2011 р. відповідач допустив заборгованість перед позивачем в сумі 28 646,70 грн. за надані послуги електрозв‘язку, що підтверджується карткою обліку розрахунків, обґрунтованим розрахунком суми боргу та не заперечується представником відповідача.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Положеннями ч. 1 ст. 903 ЦК України визначається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ним телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи норми ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов‘язання позивач нарахував відповідачу 237 грн. 98 коп. інфляційних нарахувань та 131 грн. 41 коп. 3% річних.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання (постанова Верховного суду України від 16.05.2006 р. у справі №10/557-26/155).

Також у відповідності до п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Враховуючи норми ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, враховуючи це позивач нарахував відповідачу 339 грн. 46 коп. пені.

Доводи відповідача з посиланням на Закон України "Про здійснення державних закупівель", відповідно до умов якого забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, якщо вартість предмета закупівлі –послуги дорівнює або перевищує 100 000,00 грн., а відтак Тернопільська міська рада не має правових підстав для проведення розрахунків за вказаний період часу, оскільки планова вартість предмету закупівлі становить 120 000,00 грн., отже і надання послуг електрозв’язку підпадає під дію вказаного закону, господарський суд не приймає до уваги, оскільки на момент набрання чинності Законом України "Про здійснення державних закупівель" / 30.06.2010р., введений в дію з 30.07.2010р./, Договір № 033 від 26.02.2009р. про надання послуг електрозв’язку між ВАТ "Укртелеком" та Тернопільською міською радою вже був укладений, істотні умови договору погоджено обома сторонами, а відтак відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України учасники господарських відносин зобов’язані належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 58 Конститу ції України визначено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

На день розгляду справи докази погашення відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 33,43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 4600, заявив усне клопотання про заміну позивача по справі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46001 його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" бульвар Тараса Шевченка,18, м.Київ в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46001; в обгрунтування заявленого клопотання представником позивача надано господарському суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

У відповідності до ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши заявлене клопотання, господарський суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, 530, ч.1 ст. 611,625, ч. 1 ст. 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75,80 п.1.1.,82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Замінити позивача по справі Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 01188052 його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 01188052.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001; ідентифікаційний код 34334305 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 01188052 –28 646 грн. 70 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги; 339 грн. 46 коп. –пені; 131 грн. 41 коп., що становить 3% річних, 237 грн. 98 коп. інфляційних витрат, 293 грн. 60 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання –04 липня 2011 року) через місцевий господарський суд.

Суддя А.М. Сидорук