Рішення № 17293171, 07.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.11

Справа № 5021/1173/2011.

за позовом Обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми", м. Суми

до відповідача: Приватного закладу Колегіум "Слобожанський", м. Суми

про стягнення 30045 грн. 87 коп. та розірвання договору оренди

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

від позивача - Відменко В.Є.

від відповідача - Вольвач О.Г.

При секретарі судового засідання - Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочатий 09.06.2011р., відкладався до 30.06.2011р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, а у зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладався до 07.07.2011р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 30045 грн. 87 коп., а саме: основний борг - 29979 грн. 89 коп., пеня - 65 грн. 98 коп.; розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності від 01.11.2003р. та 15.01.2004р., які були укладені між сторонами із зобов'язанням складення акту прийому - передачі нежитлового приміщення; стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що договори оренди, хоча і незаконно, але були розірвані позивачем в березні 2010р., а по березень 2010р. орендна плата була сплачена в повному обсязі, та просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач надав до суду уточнення до відзиву на позовну заяву б/н від 20.05.2011р., відповідно до якого просить суд відмовити позивачу в частині відшкодування боргу та розірвання договору оренди, та зобов'язати позивача укласти з Колегіумом "Слобожанський" акти приймання - передавання приміщення згідно з вимогами чинного законодавства. Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд прийняв дане уточнення до розгляду.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2003 р. та 15.01.2004 р. між позивачем та відповідачем були укладені договори оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності, відповідно умов яких позивачем було передано відповідачу у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно загальною площею 303 кв. м (за договором від 01.11.2003 р.) та площею 377 кв.м (за договором від 15.01.2004 р.), розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Кірова, 168 та складені акти прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.11.2003 р. та від 15.01.2004 р.

Відповідно п. 5.2. вищезазначених договорів оренди передбачено обов'язок відповідача своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування комунальним майном в розмірі та в термін, передбачений договорами. Розмір та порядок сплати визначено розділом 3 Договорів оренди.

П.п. 10.1 договору оренди № 7 від 01.11.2003 р., укладеного між сторонами, визначено строк його чинності до 01.11.2008 р. включно та п.п, 10.1 договору оренди № 1 від 15.01.2004 р. строк його чинності визначено до 15.12.2004 р. включно.

Пунктом 10.6 вищезазначених договорів передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідачем не були виконані зобов'язання зі сплати орендної плати, передбаченої вищезазначеними договорами, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 29918 грн. 33 коп.

01.11.2003 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 47 на забезпечення відповідача подачею електричною енергією. Відповідно п. 3.1 зазначеного договору відповідач зобов'язаний оплачувати позивачу обсяг спожитої електроенергії та компенсовувати витрати на експлуатацію електроенергії.

Як зазначає позивач, в зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за цим договором за відповідачем налічується заборгованість в сумі 61 грн. 56 коп.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що договори оренди, хоч і незаконно , але були розірвані позивачем в березні 2010 р., а по березень 2010 р. орендна плата сплачена в повному обсязі.

Стаття 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами господарській справі є будь які фактичні дані, на підставах яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача, був направлений лист позивача № 14-74 від 10.03.2010 р., в якому зазначалось, що термін дії договорів закінчився і відповідачу потрібно подати заявку на заключення договору оренди на конкурсній основі відповідно чинного законодавства або повернути орендоване майно позивачу.

Відповідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, згідно договорів оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна від 01.11.2003 р. та від 15.01.2004 р., розрахований борг по сплаті орендної плати за період з квітня по грудень 2010 р. та за договором забезпечення подачі електричної енергії від 01.11.2003 р. борг за користування електроенергією за період з липня по вересень 2010 р..

Як встановлено судом, договори оренди № 7 від 01.11.2003 р. та № 1 від 15.01.2004 р., укладені між сторонами, припинили свою діяльність в березні 2010 року.

Тому, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу в розмірі 29918 грн. 33 коп., пені в розмірі 65 грн. 98 коп. та розірвання договорів оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності від 01.11.2003 р. та від 15.01.2004 р. задоволенню не підлягають, так як заявлені позивачем за період на який між сторонами у справі були відсутні договірні відносини.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач не довів суду факт наявності боргу відповідача по орендній платі за спірний період, тому суд у позові відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 08.07.2011 року.