Рішення № 17292713, 25.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.11 Справа№ 5015/3348/11

За позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Львів,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сандра",

м. Львів,

про: стягнення 617,38 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1- довіреність від 30.12.2010 р.

відповідача:не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сандра" про стягнення 617,38 грн. Ухвалою від 17.06.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.07.2011 р. Розгляд справи відкладено на 25.07.2011 року у звязку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору про надання послуг електорозвязку №9785 від 04.08.2006 р. не здійснив у повному обсязі оплати за надані послуги електрозвязку за період з червня 2010 року до травня 2011 року, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 554,83 грн. Крім того, відповідачу нараховано 8,16 грн. пені, 43,54 грн. інфляційних втрат, 10,85 грн. 3% річних.

В судові засідання представник відповідача не зявлявся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за поштовою адресою, а також за юридичною адресою, зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданою державним реєстратором Львівської міської ради 05.07.2011 р.: вулиця Бр. Міхновських, будинок 50, Залізничний район, місто Львів, Львівська область, 79018. Поштовий конверт з ухвалами господарського суду повернуто відділенням звязку без вручення адресату.

Відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. За таких обставин відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір про надання послуг електорозвязку №9785 від 04.08.2006 р. (надалі Договір). За умовами Договору підприємство звязку (позивач у справі) надає послуги електрозвязку, а споживач (відповідач у справі) зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги.

Як убачається з розрахунку позовних вимог та виставлених рахунків, заборгованість за період з червня 2010 року до травня 2011 року становить 554,83 грн. Зобовязання щодо оплати отриманих послуг відповідач не виконав. Доказів погашення боргу у сумі 554,83 грн. не надав, проти позову у встановленому порядку

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Між сторонами у справі виникли зобовязання з приводу наданих послуг на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктами 3.2.8, 4.3 Договору визначено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно з пунктом 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, оскільки факт виконання позивачем договірного обовязку підтверджено, відповідач неналежним чином виконував умови Договору в частині внесення плати за отримані послуги, строк виконання зобовязання між сторонами встановлено, у відповідача виник обовязок з такої оплати, а тому вимоги позивача про стягнення 554,83 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з положеннями частини 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації" та пункту5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 8,16 грн. пені є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 43,54 грн. інфляційних втрат та 10,85 грн. 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації", статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сандра" (юридична адреса: вулиця Бр. Міхновських, будинок 50, місто Львів, Львівська область, 79018; поштова адреса: вулиця О.Степанівни, будинок 2, місто Львів, 79016; ідентифікаційний код 25237513) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"" (адреса: вулиця Дорошенка, будинок 43, місто Львів, Галицький район, 79000; ідентифікаційний код 01186030) 554,83 грн. основного боргу, 8,16 грн. пені, 43,54 грн. інфляційних втрат, 10,85 грн. 3% річних, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.07.2011 року.

Суддя Рим Т.Я.