Ухвала суду № 17292683, 25.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

25.07.11 Справа № 01-10/4-157.

Суддя Старкова Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Словяносербської обласної туберкульозної лікарні, с. Трьохізбєнка Словяносербського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостар - Луганськ», м. Луганськ

3-тя особа ОСОБА_1, с. Юр”євка Луганської області

про стягнення 14702,06 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

- підписання поданої позовної заяви №190 від 22.07.2011 вчинено через риску. Тобто позовну заяву підписано невідомою особою, прізвище та посадове становище якої не вказано.

- до позовної заяви позивачем не додано належних доказів надіслання відповідачу та третій особі її копії і доданих до неї документів, оскільки відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення . Описів вкладення поштового відправлення до фіскальних чеків №7277 та №7278 від 22.07.2011 позивачем не надано.

До того ж, у долученому до позовної заяви фіскальному чеці від 22.07.2011 № 7277 зазначено: «Кому: Автостоп Луг», а у позовній заяві позивач вказав назву відповідача - ТОВ « Автостар - Луганськ »; а у фіскальному чеці від 22.07.2011 №7278 зазначено: «Кому: ОСОБА_1», тоді як у позовній заяві позивач вказав прізвище третьої особи ОСОБА_1.

- не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додане до позовної заяви платіжне доручення №314 від 20.05.2011 не є належним доказом, оскільки по - перше розмір сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу для розгляду справ в господарських судах складає 263 гривні, згідно постанови КМУ від 05 серпня 2009 року №825 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21 грудня 2005 №1258», по-друге згідно листа Міністерства Фінансів України ДКУ ГУДКУ у Луганській області УДК у м. Луганську від 17.06.2010 №04-05/4675, сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 21.06.2010 року здійснюється за новими реквізитами, а саме: р/р 31217264700006 ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, код ОКППО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 095 . З доданого платіжного доручення №314 від 20.05.2011 вбачається, що позивачем при поданні позову було сплачено лише 120 грн. на інший рахунок.

- відсутні належні докази сплати державного мита у встановленому порядку. Згідно листа УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області від 05.02.2007 № 135 державне мито при зверненні до господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними реквізитами: р/р 31118095700006, банк ГУДКУ у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095. З наданого позивачем платіжного доручення №313 від 20.05.2011 вбачається, що суму держмита було сплачено за іншими банківськими реквізитами.

Крім того, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У платіжному дорученні №313 від 20.05.2011 на суму 147 грн. 02 коп. на зворотній стороні зазначені реквізити відсутні. Відповідно до вищевказаного зазначене платіжне доручення не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56, п. п. 1, 4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “13“ аркушах, у тому числі: платіжне доручення № 313 від 20.05.2011 на суму 147 грн. 02 коп. та платіжне доручення № 314 від 20.05.2011 на суму 120 грн. 00 коп.

Суддя Г.М. Старкова