Рішення № 17292507, 22.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/16522.06.11 За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТУДІЯ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників в частині виключення учасника товариства та визнання недійсним статуту у новій редакції

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2., ОСОБА_3

від відповідача: не зявились

від третьої особи: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТУДІЯ»про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТУДІЯ», оформленого протоколом б/н від 18.03.2011 р., в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТУДІЯ»(п. 9 рішення); визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТУДІЯ»в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТУДІЯ», оформлених протоколом б/н від 18.03.2011 р., та зареєстрованій Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 21.03.2001 р. за № 1 0701 050015006262. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1. стверджує, що оспорюване рішення прийняте з порушенням вимог закону та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТУДІЯ»в редакції 2008 року, порушує її права та охоронювані законом інтереси, оскільки нею не допущено жодного невиконання обовязків учасника товариства та не здійснено жодних дій, які перешкоджали б досягненню цілей Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТУДІЯ», а тому відсутні обставини, які б свідчили про систематичне невиконання позивачем обовязків учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТУДІЯ», у звязку з порушенням вимог закону та Статуту в редакції 2008 року щодо виключення учасника з товариства, відсутні законні підстави для затвердження нової редакції такого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2011 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі ОСОБА_5 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2011 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобовязано надати суду певні документи.

Розгляд справи переносився через незявлення у судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи та неналежне виконання ними вимог суду.

22.06.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду справи № 9/455 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»про визнання недійсним рішення загальних зборів від 12.10.2010 р., яке обґрунтовано тим, що у справі № 9/455 встановлюється наявність чи відсутність обставин, що стали підставами для виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТУДІЯ», що, на думку представника третьої особи, впливає на розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши представників позивача та третьої особи, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі з тих підстав, що рішення у справі № 9/455 не вплине на розгляд справи № 51/165, а наявних у матеріалах справи документів достатньо для прийняття обґрунтованого рішення по справі. При цьому, станом на час розгляду справи № 51/165 судом, рішення загальних зборів учасників відповідача, оформлених протоколом б/н від 18.03.2011 р., є чинним.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник третьої особи в усному порядку заявив, що заперечує проти задоволення позову, однак письмові пояснення по справі не надав.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі від 19.05.2011 р. та ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 01.06.2011 р. відповідачем отримано 25.05.2011р. та 06.06.2011 р. відповідно, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 19.05.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками провадження у справі.

У судовому засіданні 22.06.2011 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова студія»(далі товариство), яке згідно Статуту є правонаступником прав та обовязків ТОВ «ФОР ФІЛМЗ», зареєстроване Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 23.04.2003 р.

Відповідно до статуту ТОВ«НОВА СТУДІЯ», в редакції 2008 року зі змінами станом на 22.10.2009 р., учасниками Товариства є ОСОБА_5., частка якої у статутному капіталі товариства складає 61% (3 050000,00 грн.) та ОСОБА_1., частка якої у статутному капіталі товариства складає 39% (1 950000,00грн.). Загальний розмір статутного капіталу товариства згідно з п. 8.1 Статуту становить 5 000000,00 грн.

Відповідно до п. 11.1 статуту товариства в редакції 2008 року вищим органом є збори учасників. Пунктом 11.3.11 статуту відповідача вказаної редакції до компетенції загальних зборів учасників товариства віднесено виключення учасника із товариства. Відповідно до п. 11.4.1 - 11.4.2 статуту збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів; при вирішення питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства; учасник (його представник), який виключається, в голосуванні участі не бере.

Згідно із п.п. 11.5.1 - 11.5.4 статуту збори скликаються головою товариства; учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

18.03.2011 р. були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія», до порядку денного яких, серед іншого, було винесено питання про виключення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»(пункт 9).

Згідно з протоколом від 18.03.2011 р. на загальних зборах були присутні учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія», що володіють 100% голосів: ОСОБА_5. 61% статутного капіталу товариства, представники ОСОБА_1 39% статутного капіталу товариства.

На вказаних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія», зокрема було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»за систематичне невиконання своїх обовязків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства; вирішено виплатити ОСОБА_1 вартість частини майна ТОВ «Нова студія»пропорційно її частці у статутному капіталі товариства; виплатити ОСОБА_1 належну їй частину прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту її виключення. За дане рішення проголосував учасник з 61% голосів учасників товариства (100% голосів учасників товариства, які мають право брати участь у голосуванні).

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»від 18.03.2011 р., прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»мотивоване тим, що інший учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»- ОСОБА_5. ніколи не приймала рішень, оформлених протоколом № 12/10-10 від 12.10.2010 р. та не підписувала такий протокол, а тому в результаті зміни інформації про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»печатка та товарно-матеріальні цінності товариства перейшли в розпорядження неуповноваженої особи, чим повністю зупинено діяльність товариства та заподіяно йому значних збитків; ОСОБА_1. не надала на запит учасника документи, що внесені нею до порядку денного на розгляд загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»; ОСОБА_1. в порушення своїх обовязків учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»незаконно ігнорувала загальні збори учасників товариства, які проводились 02.12.2010 р., 12.01.2011 р. та 08.02.2011 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»від 18.03.2011 р. в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»прийняте з порушенням вимог закону та статуту товариства, що є порушенням корпоративних прав позивача.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про господарські товариства»господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Статтею 4 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про господарські товариства»товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Як встановлено ч.ч. 1, 4 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Як вбачається зі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія», який затверджено загальними зборами учасників товариства від 05.02.2008 р., учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»станом на 2008 рік є ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Обовязки учасників товариства з обмеженою відповідальністю закріплені у ст. 11 Закону України «Про господарські товариства», ст. 117 Цивільного кодексу України та ст. 88 Господарського кодексу України у відповідності до яких учасники товариства зобов'язані додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Як передбачено статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»в редакції, затвердженій загальними зборами учасників товариства від 05.02.2008 р. (п. 7.2), учасники, зокрема, зобовязані додержуватися статуту товариства, виконувати рішення зборів учасників і інших органів управління, виконувати свої зобовязання перед товариством, не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства, сприяти товариству в його діяльності, своєчасно вносити вклади у розмірі, порядку та засобами, передбаченими статутом, утримуватися від всілякої діяльності, котра може заподіяти товариству шкоду, та нести інші обовязки, що передбачені чинним законодавством України.

Статтею 100, п. 7 ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 64 Закону України «Про господарські товариства»передбачено можливість виключення учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства. Такого учасника може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

У відповідності до п. 7.3. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія», який затверджено загальними зборами учасників товариства від 05.02.2008 р., учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує свої обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключений зі складу учасників товариства на підставі рішення загальних зборів учасників, прийнятого відповідно до вимог чинного законодавства та цього статуту.

Як розяснено Президією Вищого господарського суд України у рекомендаціях від 28.12.2007 № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Законодавством України прямо не визначено, що слід вважати систематичним невиконанням чи неналежним виконанням учасником товариства з обмеженою відповідальністю обов'язків.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства (у тому числі учасники товариства з обмеженою відповідальністю) зобов'язані:

а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства;

б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами;

в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;

г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Інших обов'язків для учасника глава 2 вищезазначеного Закону не передбачає. Чинне законодавство України не передбачає обов'язків учасника по відношенню до товариства, але передбачає обов'язки учасника товариства (як громадянина чи юридичної особи) перед державою, іншими громадянами чи юридичними особами. Щодо установчих документів, то вони можуть передбачати інші обов'язки для учасників товариства з обмеженою відповідальністю, які не повинні суперечити чинному законодавству України.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 29 постанови № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»при вирішенні спорів, повязаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, повязані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у звязку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний звязок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Тобто відповідальність учасника у вигляді його виключення з числа учасників товариства з обмеженою відповідальністю як цивільно-правова відповідальність наступає за наявності шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вини заподіювача шкоди.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження існування фактів систематичного невиконання або виконання обов'язків неналежним чином учасником товариства ОСОБА_1, або перешкоджання нею своїми діями досягненню цілей товариства.

Так, покладення в основу прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства тих обставин, що ОСОБА_5. ніколи не приймала рішень, оформлених протоколом № 12/10-10 від 12.10.2010 р. та не підписувала такий протокол, є передчасним, адже, як зазначає сама третя особа, такий факт не є беззаперечним, що підтверджується призначенням комплексної почеркознавчої та технічної експертизи в межах розгляду господарської справи № 9/455 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія» про визнання недійсним рішень загальних зборів. Крім того, не надано ані відповідачем, ані третьою особою доказів в підтвердження факту переходу у розпорядження неуповноваженої особи печатки та товарно-матеріальних цінностей товариства, як то: пояснень службових осіб, звернень до правоохоронних органів з заявами про встановлення факту перевищення службових повноважень, зловживання службовим становищем.

Серед іншого, суд зазначає, що не є нанесенням товариству збитків ненадання ОСОБА_1. на запит учасника документів, що внесені нею до порядку денного на розгляд загальних зборів учасників товариства, адже можливість вимагати розгляду питань на зборах учасників є передбаченим статутом правом останніх.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»та згідно з п. 7.1 статуту товариства в редакції 2008 року участь в управлінні товариством є правом, а не обовязком учасника, тому не вбачається у незявленні ОСОБА_1 на загальні збори учасників товариства, які проводились 02.12.2010 р., 12.01.2011 р. та 08.02.2011 р. порушення обовязків учасника ТОВ «Нова студія».

Таким чином, факти неналежного виконання ОСОБА_1. своїх обовязків, не наведені у протоколі від 18.03.2011 р. загальних зборів товариства ТОВ «Нова студія».

Суд звертає увагу, що протокол від 18.03.2011 р., яким оформлено рішення загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія», а саме по п. 9 порядку денного, не містить інформації щодо понесених товариством збитків, їх розміру, у звязку з систематичним невиконанням ОСОБА_1. статутних обовязків учасника, не прослідковується також і систематичність такого невиконання.

Згідно з п. 3.10 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»№ 04-5/14 від 28.12.2007 р. у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 61 Закону про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 11.2.1 статуту товариства встановлено, що учасники повідомляються головою товариства про проведення зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання зборів учасників.

Як вбачається з матеріалів справи, збори були проведені 18.03.2011 р., проте жодних доказів того, що товариство повідомило про це позивача відповідачем до суду не надано. При цьому, суд враховує, що позивачем ініціювалось скликання загальних зборів учасників товариства на 11.03.2011 р.

За таких обставин, вимоги позивача щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія», оформлених протоколом від 18.03.2011 р., в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Нова студія»(п. 9 рішення), визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТУДІЯ»в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТУДІЯ», оформлених протоколом б/н від 18.03.2011 р., та зареєстрованій Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 21.03.2001 р. за № 1 0701 050015006262.

Згідно з ст. 154 Цивільного кодексу України та ст.82 Господарського кодексу України установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Відповідно до ст. 83 Господарського кодексу України державна реєстрація господарського товариства здійснюється відповідно до закону. Зміни, які сталися в установчих документах господарського товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Як було встановлено в ході розгляду справи, на підставі вищевказаного рішення, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»від 18.03.2011 р., 21.03.2011 р. державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія».

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 14 постанови № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні спорів про визнання установчих документів господарського товариства недійсними господарським судам необхідно розмежовувати правову природу статуту та установчого (засновницького) договору товариства. Статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія», оформлених протоколом від 18.03.2011 р., в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Нова студія»(п. 9 рішення), задоволенню підлягають і вимоги позивача про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТУДІЯ»в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТУДІЯ», оформлених протоколом б/н від 18.03.2011 р., та зареєстрованій Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 21.03.2001 р. за № 1 0701 050015006262.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, підтверджуються матеріалами справи, у звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 визнаються судом обґрунтованими.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТУДІЯ»(01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, б. 28/2, нежиле приміщення 43, код 32381746), оформленого протоколом б/н від 18.03.2011 р., в частині виключення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТУДІЯ»(01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, б. 28/2, нежиле приміщення 43, код 32381746) (п. 9 рішення).

3.Визнання недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТУДІЯ»(01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, б. 28/2, нежиле приміщення 43, код 32381746) в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТУДІЯ»(01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, б. 28/2, нежиле приміщення 43, код 32381746), оформлених протоколом б/н від 18.03.2011 р., та зареєстрованій Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 21.03.2001 р. за № 1 0701 050015006262.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТУДІЯ»(01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, б. 28/2, нежиле приміщення 43, код 32381746), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236, 00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення: 27.06.2011 р.