Рішення № 17292484, 29.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/829.06.11 За позовом Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд “Перший національний Відкритий пенсійний фонд” в особі

Товариства з обмеженою відповідальністю “Адміністратор недержавного

пенсійного фонду “Пенсійне забезпечення ”

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про стягнення 122 815,28 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1- предст. (дов. від 21.01.2011р.)

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Непідприємницьке товариство Відкритий недержавний пенсійний фонд “Перший національний Відкритий пенсійний фонд” в особі Товариства з обмеженою відповідальністю “Адміністратор недержавного пенсійного фонду “Пенсійне забезпечення ” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська птахофабрика” про стягнення 122 815,28 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів №КУА-3/09 від 05.11.2009р. відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2011р. (суддя Хрипун О.О.) порушено провадження у справі № 32/8, розгляд справи призначено на 26.01.2011р.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2011р., представником відповідача заявлено клопотання про припинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що Господарським судом міста Києва розглянуто спір між тими ж сторонами та з тих же підстав. Представник Позивача заперечив проти заявленого клопотання та просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2011р. зобов'язано позивача надати належним чином засвідчену копію заяви про включення вимог Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд “Перший національний Відкритий пенсійний фонд” до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська птахофабрика”, що подавалась в межах справи про банкрутство № 44/610-б. При цьому розгляд справи відкладено на 23.02.2011.

22.02.2011р. до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а саме представником позивача подано копію заяви про приєднання з майновими вимогами до боржника на суму 498159,25 грн. в процесі банкрутства. Також до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника відповідача.

В матеріалах справи міститься ухвала Господарського суду міста Києва від 17.01.2011р. у справі № 44/610-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська птахофабрика”, якою визнано кредиторські вимоги позивача та включено його до реєстру вимог кредиторів.

23.02.2011р. в судовому засіданні повноважним представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що Київським апеляційним господарським судом розглядається справа № 44/610-б, відповідно до якої відповідач оскаржує включення позивача до реєстру кредиторів. В підтвердження зазначених обставин подано копію Ухвали Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 09.02.2011р. у справі № 44/610-б про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В судовому засіданні 11.03.2011р. представником позивача подано додаткові пояснення у справі, в яких сторона зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.01.2011р. у справі № 44/610-6 про затвердження реєстру вимог кредиторів не набула чинності, оскільки переглядається в апеляційному порядку. Також до клопотання додано копію ухвали Київського апеляційною господарського суду про призначення слухання справи на 16.03.2011р. Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до Рекомендацій Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 04.06.2004р. № 04-5/1193 вимоги поточних кредиторів задовольняються в рамках позовного провадження і не включаються до реєстру вимог кредиторів.

Оскільки результат розгляду Київським апеляційним господарським судом скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011р. може вплинути на вирішення спору по справі № 32/8, ухвалою від 11.03.2011р. провадження по даній справі зупинено до вирішення повязаної справи № 44/610-б.

31.05.2011р. справу №32/8 передано для розгляду судді Палію В.В., у звязку з обранням судді Хрипуна О.О. на посаду судді Вищого господарського суду України.

09.06.2011р. судом одержано клопотання від позивача про поновлення провадження у справі, оскільки 22.03.2011р. Київським апеляційним господарським судом винесено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Черкаська птахофабрика»і зміну ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2011р. у справі №44/610-б, в результаті чого вимоги Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд “Перший національний Відкритий пенсійний фонд”, строк виконання зобовязань по яким виник у боржника після порушення провадження у справі про банкрутство, взагалі не увійшли до реєстру вимог конкурсних кредиторів. Вищим господарським судом України 31.05.2011р. справу №44/610-б направлено на новий розгляд до суду І інстанції.

У звязку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №32/8, ухвалою від 14.06.2011р. суд поновив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 29.06.2011р.

Відповідач відзиву на позов не надав, представники на виклик суду не зявилися, про день та час проведення судового засідання був повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Черкаська птахофабрика” (покупцем) та Непідприємницьким товариством Відкритого недержавного пенсійного фонду “Перший національний відкритий пенсійний фонд” (продавцем) укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № КУА-3/09 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2. Договору продавець зобов'язується продати (передати у власність покупця) цінні папери, а саме: іменні процентні облігації серії В (далі ЦП) в кількості 593 шт., номінальною вартістю 1000 грн., ціною 1105,95 грн., а покупець зобов'язується прийняти такі ЦП та оплатити на загальну суму 655828,35 грн. (далі - “вартість продажу ЦП”).

Згідно з п. 3.1 Договору продавець зобов'язується до 12:00 год. 10.11.2009 р. провести всі залежні від нього дії для зарахування ЦП на рахунок в цінних паперах ВАТ “ВДЦП”.

Відповідно до п. 3.5 Договору покупець зобов'язується до 15:00 10.11.2009 р. оплатити ЦП згідно з п. 1.2 Договору.

Згідно з п. 3.6. Договору у разі ненадходження грошових коштів від покупця згідно з п. 3.5, загальна вартість ЦП становитиме 726645,84 грн.

Додатком № 1 до Договору було передбачено наступний графік оплати цінних паперів загальною вартістю 726 645,85 грн.: 237 830,56 гривень до10 грудня 2009 року, 122 000,00 гривень до 31 березня 2010 року, 122 000,00 гривень до 30 червеня 2010 року, 122 000,00 гривень до 30 вересня 2010 року, 122 815,28 гривень до 31 грудня 2010 року.

Покупець свої зобовязання за Договором виконав частково, сплативши 237 830,56грн., що підтверджується довідкою ПАТ «ІМЕКСБАНК»від 05.01.2011р. про зарахування коштів на рахунок позивача (перший платіж за договором).

02.07.2010 р. Господарським судом міста Києва по справі № 32/274 було прийнято рішення, яке набрало законної сили, про задоволення позову Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду “Перший національний відкритий пенсійний фонд”в особі TOB “Адміністратор недержавного пенсійного фонду “Пенсійне забезпечення” до TOB “Черкаська птахофабрика” і стягнуто з останнього заборгованість за Договором у розмірі 122000,00 грн. (другий платіж), 3 407,77 грн. пені за несвоєчасну сплату суми заборгованості за першим та другим платежем, 1245,01грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.11.2010р. Господарським судом міста Києва по справі № 6/483 було прийнято рішення, яке набрало законної сили, про задоволення позову Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду “Перший національний відкритий пенсійний фонд”в особі TOB “Адміністратор недержавного пенсійного фонду “Пенсійне забезпечення” до TOB “Черкаська птахофабрика” і стягнуто з останнього заборгованість за Договором в розмірі 244000,00 грн. (третій, четвертий платежі) 5013,70грн.-пені, 922,52грн. -3% річних, 2499,36грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Подальшу оплату ЦП у розмірі 122 815,28 гривень (пятий платіж), відповідно до графіку, у передбачені строки (до 31.12.2010р.) покупець не здійснив, чим порушив умови Договору.

Станом на день подання позову, 122815,28 грн. основного боргу відповідача перед позивачем не погашені.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України “Про цінні папери і фондовий ринок” облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобовязання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” обіг цінних паперів це вчинення правочинів, повязаних з переходом права власності і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” права, посвідчені іменним цінним папером, передаються у порядку, встановленому законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 198 Цивільного кодексу України відмова від виконання зобовязання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобовязання або на його недійсність не допускається.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 122815,28 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути судові витрати на користь ТОВ “Адміністратор пенсійного фонду “Пенсійне забезпечення”, який діє від імені пенсійного фонду та в інтересах його учасників, у тому числі, підписує позови, сплачує державне мито та витрати на ІТЗ.

Проте, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судові витрати підлягають стягненню з відповідачем саме на користь позивача, з огляду на наступне.

Позивачем у справі є Непідприємницьке товариство відкритого недержавного пенсійного фонду “Перший національний відкритий пенсійний фонд”, від імені і в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю “Адміністратор пенсійного фонду “Пенсійне забезпечення”.

Відносини між Непідприємницьким товариством відкритого недержавного пенсійного фонду “Перший національний відкритий пенсійний фонд” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Адміністратор пенсійного фонду “Пенсійне забезпечення” є представницькими відносинами, у звязку з чим процесуальні повноваження позивача у справі належать Непідприємницькому товариству відкритого недержавного пенсійного фонду “Перший національний відкритий пенсійний фонд”.

Рішення у справі спрямоване на захист прав та охоронюваних законних інтересів Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду “Перший національний відкритий пенсійний фонд”, а тому відсутні підстави для стягнення судових витрат у справі на користь адміністратора недержавного пенсійного фонду, а не на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь позивача..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська птахофабрика” (01011, м. Київ, вул. Московська, буд. 41/8, нежиле приміщення 66, код 30598924) на користь Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду “Перший національний відкритий пенсійний фонд” (01023, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 4, код 33059889) 122815,28грн. заборгованості, 1228,15грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій