Рішення № 17292439, 21.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/11921.06.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт інвест» до Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан»

про стягнення 385556, 38 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. - представник за довіреністю від 20.06.2011 року;

від відповідача Коханець І. П. голова правління.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт інвест»до Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан»про стягнення 385556, 38 грн.

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного 04.02.2010 року між ТОВ «Концепт інвест»та ВАТ «СПК Меридіан»(правонаступником якого є ПАТ «СПК Меридіан») договору управління майном № 4, позивач передав відповідачеві за плату майно в управління, а відповідач зобовязання щодо виплати належного позивачеві доходу від використання майна виконав частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за договором у розмірі 371400, 00 грн. У звязку із зазначеним, позивачем відповідачеві нараховані пеня у розмірі 6810, 83 грн., 3 % річних у розмірі 2514, 35 грн. та збитки від інфляції у розмірі 4831, 20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2011 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.06.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21.06.2011 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.06.2011 року подав витребувані ухвалою суду документи, проти позовних вимог не заперечував.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

04.02.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Концепт інвест»(надалі - установник управління) та Відкритим акціонерним товариством «СПК Меридіан»(надалі - управитель) було укладено договір управління майном № 4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04.11.2010 та року зареєстрований в реєстрі за № 2180 (надалі - договір).

Згідно п. 1.1 наявного в матеріалах справи Статуту Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан», затвердженого загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан», протокол № 2 від 15.11.2010 року, правонаступником Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан»є Публічне акціонерне товариство «СПК Меридіан».

Відповідно до п. 1.1 договору, установник управління передає управителеві майно в управління, а управитель зобовязується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном виключно в інтересах установника управління.

Майно, що передається в управління складається: з нежитлового будинку комбінату харчування «Меридіан», загальною площею 8443. 90 кв.м., який розташований за адресою: місто Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 23, літера А (ст. 1.2 договору).

Відповідно до ст. 1029 ЦК України, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Згідно п. п. 1, 2 ст. 1031 ЦК України, договір управління майном укладається в письмовій формі. Договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що управитель зобовязаний в строк, не пізніше двадцять пятого числа наступного за звітнім місяця, надати установнику управління акт виконаних робіт разом із звітом, без якого акт не є дійсним, такий акт протягом трьох робочих днів має бути підписаний установником управління або повернутий управителю з письмовими зауваженнями.

За період з листопада 2010 року по квітень 2011 року відповідач здійснював управління майном позивача, на підтвердження чого суду надані підписані представниками сторін та скріплені печатками відповідних юридичних осіб акти виконаних робіт (наданих послуг) та відповідні звіти до них за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року.

Згідно п. 1 ст. 1034 ЦК України, вигоди від майна, що передане в управління, належать установникові управління.

Пунктом 3.6 договору сторони встановили, що належний установнику управління дохід від використання майна за вирахуванням винагороди управителя та узгоджених витрат, зроблених нам у звязку з управлінням майном, управитель перераховує на поточний рахунок установника управління протягом трьох днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Частиною 5 статті 254 ЦК України встановлено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Так, враховуючи положення п. 3.6 договору та ст. 254 ЦК України, відповідач зобовязаний був перерахувати позивачеві дохід від використання майна за актом № ОУ-0000119 здачі-приймання робіт від 30.11.2010 року - до 03.12.2010 року, за актом № ОУ-0000127 від 31.12.2010 року до 03.01.2011 року, за актом № ОУ-0000032 від 31.01.2011 року до 03.02.2011 року, за актом № ОУ-0000069 від 28.02.2011 року до 03.03.2011 року, за актом № ОУ-0000126 від 31.03.2011 року до 04.04.2011 року та за актом № ОУ0000174 від 31.04.2011 року до 03.05.2011 року.

Відповідач у зазначені терміни обовязок щодо перерахування належного позивачеві доходу від використання майна за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року здійснив не у повному обсязі, а саме у розмірі 100000, 00 грн., внаслідок чого у відповідача наявна заборгованість у розмірі 371400, 00 грн.

Зазначений розмір заборгованості відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи актом звіряння розрахунків по договору станом на 30.05.2011 року, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками відповідних юридичних осіб.

Крім того в судовому засіданні відповідач проти наявності у останнього заборгованості за договором у розмірі 371400, 00 грн. не заперечував.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу.

Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості за договором суду не надав.

Так, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 371400, 00 грн. є законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, за порушення відповідачем грошового зобовязань щодо перерахування належного позивачеві доходу від використання майна, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 04.12.2010 року по 30.05.2011 року у розмірі 2514, 35 грн. та збитки від інфляції за період з 01.01.2011 року по 30.04.2011 року у розмірі 4831, 20 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням зазначеного та враховуючи те, що заборгованість відповідача за листопад 2010 року настала 04.12.2010 року, за грудень 2010 року 04.01.2011 року, за січень 2011 року 04.02.2011 року, за лютий 2011 року 04.03.2011 року, за березень 2011 року 05.04.2011 року та за квітень 2011 року 04.05.2011 року, розмір 3 % річних згідно перерахунку суду становить:

6800, 00 грн. х 3 % х 178 днів (04.12.10 р. - 30.05.11 р.) / 365 = 99, 48 грн.

82800, 00 грн. х 3 % х 147 днів (04.01.11 р. - 30.05.11 р.) / 365 = 1000, 41 грн.

39000, 00 грн. х 3 % х 116 днів (04.02.11 р. 30.05.1 р.) / 365 = 371, 84 грн.

33600, 00 грн. х 3 % х 88 днів (04.03.11 р. 30.05.11 р.) / 365 = 243, 02 грн.

136000, 00 грн. х 3 % х 56 днів (05.04.11 р. 30.05.11 р.) / 365 = 625, 97 грн.

73200, 00 грн. х 3 % х 27 днів (04.05.11 р. 30.05.11 р.) / 365 = 162, 44 грн.

Так, загальний розмір 3 % річних становить 2503, 16 грн.

Тому, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних є обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 2503, 16 грн.

Щодо стягнення збитків від інфляції, рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

З огляду на вказане, згідно перерахунку суду розмір збитків від інфляції складає:

6800, 00 х 101 % - 6800, 00 = 68, 00 грн.

89600, 00 х 100, 9 % - 89600, 00 = 806, 40 грн.

128600, 00 х 101, 4 % - 128600, 00 = 1800, 40 грн.

162200, 00 х 101, 3 % - 162200, 00 = 2108, 60 грн.

Так, загальний розмір збитків від інфляції складає 4783, 40 грн.

Тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції є законними, але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 4783, 40 грн.

До того ж, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від заборгованості за договором за період з 04.12.2010 року по 03.06.2011 року у розмірі 6810, 83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно із ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки підписаним сторонами договором управління майном № 4 від 04.02.2010 року не було передбачено такого забезпечення виконання зобовязання як пеня, то суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної позовної вимоги.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 759, 762 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан»(03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 23; ідентифікаційний код: 14315807) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт інвест»(03022, м. Київ, Голосіївський район, вул. Васильківська, 30; ідентифікаційний код: 35000450) основну заборгованість у розмірі 371400 (триста сімдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 грн., збитки від інфляції у розмірі 4783 (чотири тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 40 коп., 3 % річних у розмірі 2503 (дві тисячі пятсот три) грн. 16 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231 (двісті тридцять одна) грн. 80 коп.

3.В інший частині позовних вимог відмовити.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання 24.06.2011 року