Рішення № 17291977, 28.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.11р.Справа № 31/5005/7990/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», м. Дніпропетровськ до відповідачаОбєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька», м. Дніпропетровськ

про стягнення 147067, 20 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

ПрокурорЗакопаєв П.П., посв. №85;

Від позивача 1ОСОБА_1, дов. №7/11-784 від 08.06.11р.;

Від позивача 2не зявився;

Від відповідачане зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в особі Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька»(м. Дніпропетровськ) та просить суд з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх. №50654/11 від 26.07.2011р.) стягнути на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 113561, 45 грн. та 5134, 53 грн. пені, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором №020310 від 01.06.2006р. про постачання теплової енергії щодо оплати спожитої теплової енергії.

Дніпропетровська міська рада підтримує позовні вимоги прокурора.

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі»надало заяву (вх. №50576/11 від 26.07.2011р.) про розгляд справи за відсутності його представника та вказує на те, що відповідачем частково сплачено суму основного боргу у розмірі 28371, 22 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, 25.07.11 р. подав заяву з проханням перенести розгляд справи на інший строк в звязку з хворобою голови правління ОСББ «Дарницька»ОСОБА_2

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

В судовому засіданні 26.07.2011 року було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, пояснення представника позивача-1, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2006р. між Міським комунальним підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі»(Енергопостачальна організація) та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька»(Споживач) був укладений договір №020310 про постачання теплової енергії (надалі Договір), відповідно до умов якого Енергопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п.7.1. Договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів, або, за згодою сторін будь-яким іншим шляхом, не забороненим чинним законодавством України.

За п.7.2. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 2-х примірниках) на відпуск отримання теплової енергії по формі додатку 4.

Споживач зобовязаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку 1 до цього договору, по власним платіжним дорученням з указанням періоду, за який він сплачує. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться Споживачем впродовж 5 діб після одержання рахунку Енергопостачальної організації, яка зобовязана направити його Споживачу не пізніше 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим (п.7.3., 7.4. Договору).

Умовами Договору (п.11.1., 11.4.) передбачено, що цей Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 01.06.2009р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Позивачем-2 за період з жовтня 2010р. по квітень 2010р. було надано відповідачу послуги з теплопостачання на загальну суму 222708, 66 грн., що підтверджується наданими в матеріали справи актами прийому-передачі виконаних робіт за вказаний період.

Прокурором заявлено до стягнення суму залишку заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 113561, 45 грн.

Відповідачем не надано доказів своєчасної оплати наданих послуг в заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобовязання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для стягнення заборгованості в розмірі 113561, 45 грн.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.п.8.2.3. Договору в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію - нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки.

Оскільки порушення строку оплати спожитої теплової енергії має місце, відповідач повинен сплатити пеню, яка підлягає стягненню з останнього у розмірі 5134, 53 грн.

Суд відхиляє клопотання відповідача про перенесення розгляду справи у звязку із хворобою голови правління, з огляду на те, що: причини, з яких відповідач просить відкласти розгляд справи, не є поважними причинами неявки у судове засідання; суд не обмежував відповідача колом певних осіб для представництва його інтересів у суді; у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача суд вже відкладав розгляд справи.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька»(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька, буд. 4, код ЄДРПОУ 21868843):

- на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»(49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770) 113561, 45 грн. заборгованості; 5134, 53 грн. пені;

- в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 1186,96 грн.;

- в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Єременко