Ухвала суду № 17291868, 27.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.11р.Справа № 6/60-10 За позовом Дніпропетровського училища культури, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фотон ЛТД",

м. Дніпропетровськ,

Відповідача-2 - Приватне підприємство "ПРОЕКТТЕХБУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 295 771, 83 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про: - розірвання договору підряду №007 від 01.06.2009р., який укладено між Дніпропетровським училищем культури, товариством з обмеженою відповідальністю "Фотон ЛТД" і приватним підприємством "Проекттехбуд"; -визнання актів виконаних робіт недійсними: №1 від 04.06.2009р. на суму 113 301,60 грн., №2 від 27.07.2009р. на суму 40 803,60 грн.; №3 від 20.08.2009р. на суму 95 068,80 грн.; №4 від 16.09.2009р. на суму 9 122,40 грн.; №5 від 21.09.2009р. на суму 7 674,00 грн.; -стягнення з відповідача на користь позивача 265 970,40 грн. вартості невиконаних підрядних робіт; -стягнення з відповідача на користь позивача пеню, за затримку закінчення підрядних робіт в сумі 9 933,81 грн. та пеню за несвоєчасне усунення дефектів в сумі 19 867,62 грн.

Додатково, посилаючись на те, що спір до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

09.03.2010 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений до 25.03.2010 р., у зв`язку з незявленням у перше судове засідання представників відповідача та третьої особи.

25.03.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений до 08.04.2010р. у зв`язку з незявленням у судове засідання представників відповідача та третьої особи та з метою надання додаткового часу для подачі до суду витребуваних документів необхідних для розгляду справи по суті.

Згідно матеріалів справи 30.03.2010 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій уточнив позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів, а саме: - солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 265 970,40 грн. вартості невиконаних підрядних робіт; - солідарно стягнути з відповідача-1 на користь позивача пеню, за затримку закінчення підрядних робіт в сумі 9 933,81 грн. та пеню за несвоєчасне усунення дефектів в сумі 19 867,62 грн.

31.03.2010 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за письмовим клопотанням позивача до справи в якості Відповідача-2 залучено приватне підприємство "Проекттехбуд".

01.04.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, якою накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу-1 товариству з обмеженою відповідальністю "Фотон ЛТД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, код ЄДРПОУ 13443041), номер рахунку: р/р 2600200016443 в ДФ Укрексімбанк, МФО 305675) або будь-яких інших рахунках, виявлених Державною виконавчою службою при виконанні ухвали про забезпечення позову в сумі 265 970,40 грн. (двісті шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят гривень 40 коп.).

08.04.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі було зупинено, справу надіслано до прокуратури Дніпропетровської області для встановлення в діях посадових осіб приватного підприємства "Проекттехбуд" ознак складу злочину, передбаченого ст. 367 Кримінального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 р. за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача-2 зазначену ухвалу від 08.04.2010р. скасовано.

20.09.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі було поновлено, справа призначена до розгляду на 05.10.2010 р.

05.10.2010р. у судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 звернулись до суду з усним клопотанням, у якому просять суд провадження у справі зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи (справа № 376 за обвинуваченням ОСОБА_1, директор відповідача 1 у справі № 6/60-10 господарського суду Дніпропетровської області), що розглядається іншим судом (Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська). Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд задовольнив клопотання сторін провадження у справі зупинив.

20.07.2011р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача, яким позивач повідомив господарський суд Дніпропетровської області, що суддею Жовтневого району м. Дніпропетровська Гончаренко В.Н. винесено вирок, який був оскаржений обвинуваченим ОСОБА_1 в апеляційній інстанції. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, кримінальну справу повернуто прокуророві Жовтневого району м. Дніпропетровська на додаткове розслідування. Позивач в своєму клопотанні просить господарський суд Дніпропетровської області витребувати у прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції по кримінальній справі № 376.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 3 ст.79, ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/60-10 поновити.

Витребувати у прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції по кримінальній справі № 376.

Провадження у справі № 6/60-10 зупинити.

Суддя О.О. Коваленко