Ухвала суду № 17290629, 25.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"25" липня 2011 р. Справа № 5024/919/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1- уповн. предст., доав. № 274 від 27.05.2011р.

розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до: Акціонерного товариства закритого типу "Молодіжний житловий комплекс",

м. Херсон

про стягнення 5 369 795грн. 51коп.

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 09.06.2011р., 05.07.2011р., якими розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення заборгованості та пені у відносинах за кредитним договором, укладеним сторонами 30.10.2006р.

Підставою для вимоги про дострокове стягнення за позовом та розрахунком складових ціни позову зазначено неповернення в обумовлені строки частин кредиту в сумі 1900000грн. та несплата 1438803,05грн. в якості відсотків за користування кредитними коштами.

Позивач не повідомив про причини неявки представника в судове засідання.

Відповідач заявою № 396 від 25.07.2011р. повідомив, що між ПАТ "Кредобанк" та ПрАТ "МЖК" відбулись переговори та досягнуто домовленості щодо реструктуризації боргу. Умови реструктуризації викладені банком на адресу ПрАТ "МЖК" у листі № 27-8416/11 від 19.07.2011р.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на 1 місяць для складення тексту мирової угоди, уточнення умов погашення заборгованості. Це клопотання надійшло в останній день 2-місячного строку, суд його оцінює і як клопотання про продовження строку розгляду справи.

До клопотання додано копію листа Кредобанку до ПрАТ "МЖК" про умови пропонованої реструктуризації з врахуванням оцінки банком можливих варіантів реструктуризації в результаті переговорів.

Формально, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, суд з урахуванням особливостей розгляду спору за клопотанням сторони як виняток може продовжити строк розгляду спору не більше як на 15 днів.

Поряд з цим, суд має створити сторонам належні умови для реалізації процесуальних прав, і сторони мають сприяти суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу.

Будь-яка судова справа має бути розглянута протягом розумного строку. Зокрема щодо адміністративного судочинства така норма наведена у ст.122 КАС України. Щодо господарського судочинства така норма слідує зі змісту ст.42, 43, 22, 53 ГПК України.

З огляду на викладені судження та норму, не виключається продовження строку розгляду певної справи і на строк понад 15 днів, якщо таке продовження строку поряд з викладеною нормою судом вчиняється в інтересах обох сторін, оскільки має превалювати точка зору про критерій "служіння" судових процесуальних строків на благо учасників процесу.

Продовжуючи строк розгляду справи та відкладаючи розгляд справи суд також взяв до уваги, що клопотання про продовження строку розгляду справи вирішується перед основною плановою відпусткою судді і технічно суд у цьому складі не може призначити розгляд справи раніше 13.09.2011р.

Як слідує з витребуваного судом витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців правонаступником реорганізованого АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс", код ЄДР 14137852 є Приватне акціонерне товариство "Молодіжний житловий комплекс", код ЄДР 14137852.

На підставі ст.25 ГПК України суд здійснює заміну відповідача правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Молодіжний житловий комплекс".

Керуючись ст.42, 43, 22, 25, 53, 69, 77 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Здійснити заміну відповідача правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Молодіжний житловий комплекс".

2. Продовжити строк розгляду справи до 13.09.2011р.

3. Відкласти розгляд справи на "13" вересня 2011 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 319, про що повідомити сторони шляхом направлення копій цієї ухвали.

Суддя В.В. Чернявський