Рішення № 17290559, 21.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Справа № 5023/5463/11

вх. № 5463/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 12 від 22.12.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шелані", м. Харків

про стягнення 91486,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 61486,33 грн.. у тому числі 84339,25 грн. боргу, 3466,00 грн. 25 % річних, 1532,16 грн. інфляційних, 2148,92 грн. пені за договором поставки № 41, укладеним між сторонами 09.02.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі, вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до умов договору поставки № 41, укладеного між сторонами 09.02.2011 року позивач (Постачальник) зобов'язався передати у встановлені Договором строки продукти харчування (Товар), а відповідач (Покупець) зобов'язався прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму за умовами Договору.

Згідно видаткових накладних за період з 01.01.2011 року по 15.06.2011 року Постачальником поставлено Покупцю товар на загальну суму 103695,25 грн., а оплачено Покупцем всього в розмірі 19356,00 грн., тобто загальна сума заборгованості станом на 15.06.2011 року складала: 84 339,25 грн. .

Вищевказана сума заборгованості підтверджується також актом зведення взаєморозрахунків за період з 01.01.2011 року по 15.06.2011 року, який було надіслано Відповідачу цінним листом разом з позовом.

В пункті 3.2. Договору закріплено наступне: "Покупець зобов'язаний оплатити товар в строк не пізніше 3 (три) календарних днів від дня отримання товару шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника".

Таким чином, враховуючи те, що остання поставка була здійснена 14.04.2011 року, строк остаточного розрахунку за поставлений раніше Товар настав 18.04.2011 року.

Отже, станом на 15.06.2011 року за ТОВ "Шелані" утворилась заборгованість по оплаті товару на загальну суму 84 339,25 грн., яка до цього часу не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 84339,25 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись пунктом 1 статті 624 Цивільного Кодексу України слід зазначити, "Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків".

Положенням пункту 5.1. Договору закріплено наступне: "При простроченні строків виконання будь-яких грошових зобов'язань за Договором, Покупець зобов'язується, сплатити Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також двадцять п'ять процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення. Крім того, Покупець зобов'язується сплатити Постачальнику пеню, нараховану за весь час прострочення виконання зобов'язань, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення".

Враховуючи те, що остання поставка була здійснена 14.04.2011 року, строк остаточного розрахунку за поставлений раніше Товар настав 18.04.2011 року, відстрочення платежу за поставку становить 3 (три) календарних днів.

Кількість днів прострочення виконання зобов'язання з 18.04.2011 року по 15.06.2011р. включно становить 60 днів.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок 25 % річних, інфляційних та пені, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3466,00 грн. 25 % річних, 1532,16 грн. інфляційних та 2148,92 грн. пені обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 914,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 624 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шелані" (адреса: 61099, м. Харків, вул. Рибалко, буд. 49 "В" кв. 14 Ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) № 32563579 Р/р № 26001060290210 в ХГРУ "ПриватБанк", МФО: 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" (адреса: 10025, м. Житомир, вул. Баранова, 127, Ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) № 32122069 р/р 26004010114875 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) 84339,25 грн. боргу, 3466,00 грн. 25 % річних, 1532,16 грн. інфляційних, 2148,92 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 914,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ липня 2011 року