Рішення № 17290494, 19.07.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" липня 2011 р. Справа № 5019/1458/11

За позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітетумУкраїни

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 1000 грн. 00 коп. штрафу

Суддя Войтюк В.Р.

Представники:

від позивача- ОСОБА_1, представник (довіреність №99 від 18.07.2011р.);

від відповідача- не зявився.

Суть спору: Позивач - Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до суду з позовом до відповідача - СПД - фізичної особи ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача 1 000 грн. 00 коп. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні 19.07.2011 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 19.07.2011р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 12.07.2011р. відзиву на позов не подав, позовних вимог не оспорив. До господарського суду Рівненської області повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, направлено ухвалу від 12.07.2011 р. з довідкою відділення підприємства звязку: "Повернуто по закінченню терміну зберігання".

Адреса, за якою направленно ухвалу відповідає юридичній адресі Відповідача, вказаній у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 16). Причини відсутності за юридичною адресою відповідача суду невідомі.

За умовами ч.1 ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. За таких обставин, судом вжито необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про дату та місце розгляду справи.

За наведених обставин суд вирішує спір в даному судовому засіданні без участі відповідача відповідно до ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 лютого 2011 року №15 у справі № 05-03/02-11 визнано що СПД ФО ОСОБА_2, узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі в торгах по організації на 2009 рік гарячого харчування в загальноосвітніх закладах, які проводило Управління освіти Рівненського міськвиконкому, вчинила порушення, передбачене п.1 ст. 50 та п. 4. ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За дане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету є обов'язковими для виконання.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідач отримав рішення про накладення штрафу 09 березня 2011 року (копія повідомлення про вручення поштового відправлення міститься в матеріалах справи, а.с.10), отже, повинен був сплатити штраф до 09 травня 2011 року включно. Однак, якщо останній день строку сплати припадає на неробочий день, то відповідно до статті 51 ГПК України днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день, тобто 10 травня 2011 року.

Вказане вище рішення в передбаченому чинним законодавством порядку відповідачем не оскаржувалось. Відомості про його скасування, визнання нечинним або незаконним в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Жодних платіжних документів зі сторони відповідача на адресу Рівненського обласного територіального відділення не надходило, станом на день звернення з позовною заявою (11.07.11 р.) штраф відповідачем не сплачено.

Доказів сплати штрафу відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 000 грн. 00 коп. штрафу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (33000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1000 грн. 00 коп. який перерахувати до загального фонду державного бюджету на рахунок територіального органу Державного казначейства за кодом класифікації доходів (КЕКД)21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”(символ звітності 106). Одержувач: держбюджет м.Рівне код 21081100, р/р 31113106700002; банк одержувача - ГДКУ в Рівненській області, код ЄДРПОУ 22586331, МФО 833017; призначення платежу: *; 106; код ЄДРПОУ платника. 1 000 грн. 00 коп. штрафу.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (33000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (33000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 22.07.2011р.

Суддя В.Р.Войтюк