Рішення № 17290307, 18.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" липня 2011 р.Справа № 29/17-2040-2011 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Віна Лівадії”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг” в особі, якою є філія „Агро-Юг Харків” товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг”

про стягнення 248643,94 грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. довіреність.

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Віна Лівадії” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг” в особі, якою є філія „Агро-Юг Харків” товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг” про стягнення заборгованості в сумі 248643, 94 грн., з якої: 212061, 77 грн. сума основного боргу, 21206, 18 грн. штрафу 1397, 35 грн. 3% річних, 6758, 96 грн. інфляційні витрати, 7219, 68 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2011р. порушено провадження у справі № 29/17-2040-2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Віна Лівадії” до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг” в особі, якою є філія „Агро-Юг Харків” товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг” про стягнення 248643,94 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання по зменшення штрафних санкцій з огляду на складні обставини які стали наслідком виникнення спірної заборгованості.

Відповідач відзив на позов не надав, у звязку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

17.11.2010р. між ТОВ „Віна Лівадії” (продавець) та філії „Агро-Юг Харків” товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 32.

Згідно п. 1.1 договору позивач зобовязується систематично поставляти та передавати у власність відповідача товар, а відповідач зобовязується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору продавець поставляє товар партіями згідно заявок покупця в асортименті та за цінами, що діють на момент поставки товару, які узгоджені сторонами та вказані у рахунках-фактурах, що фіксуються у накладних, які засвідчують передачу приймання товару від постачальника до покупця та є невідємними частинами договору.

Ціни на товар вказуються в накладних, що є невідємними частинами даного договору. Ціни на товар встановлюються в національній валюті України гривнях з урахуванням ПДВ. (п. 4.1 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що відповідач повинен оплатити кожну отриману відповідно до положень договору партію товару не пізніше 45 календарних днів з моменту її отримання.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар за період з 17.11.2010р. по 29.03.2011р. на загальну суму 267765, 00 грн. Відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар в сумі 47600, 00 грн. Заборгованість відповідача за поставлений товар станом на 29.03.2011р. складає 220165, 00 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними № РН-0024429 від 07.12.2010р., № РН-0025926 від 23.12.2010р., № РН-0026125 від 23.12.2010р., № РН-0000633 від 18.01.2011р., № РН-0000634 від 18.01.2011р., № РН-0001015 від 21.01.2011р., № РН-0001014 від 24.01.2011р.

Відповідно до п. 5.1 договору термін оплати останньої поставки сплив 07.03.2011р., у звязку з чим позивач на адресу відповідача надіслав претензію № 76 від 28.03.2011р. з актом звірки взаєморозрахунків та з вимогою здійснити оплату за поставлений товар, яка залишилась відповідачем без відповіді.

Станом на 10.05.2011р. загальна заборгованість ТОВ „Агро-Юг” перед позивачем по договору купівлі-продажу від 17.11.2010р. складає 212061, 77 грн.,

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За розрахунком позивача, у звязку з несвоєчасною оплатою за поставлений товар за період з 17.11.2010р. по 10.05.2011р., сума збитків від інфляції за несвоєчасну оплату за поставлений товар в сумі 212061,77 грн, сума 3% річних за несвоєчасну оплату за поставлений товар в сумі 1397, 35 грн.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Отже, позивачем правомірно нараховані втрати від інфляції та 3% річних.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що покупець, у разі не своєчасної оплати повинен оплатити продавцю штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Позивачем нарахована пеня за несвоєчасну оплату за поставлений товар в сумі 7219, 68 грн. та штраф у розмірі 21206, 18 грн.

Втім, згідно ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступень виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Приймаючи до уваги часткове виконання відповідачем основного зобовязання, суд вважає за необхідне зменшити загальну суму пені до 1000, 00 грн. та штрафу до 5000, 00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача підлягають стягненню 212061, 77 грн. сума основного боргу, 5000, 00 грн. штрафу 1397, 35 грн. 3% річних, 6758, 96 грн. інфляційні витрати, 1000, 00 пені.

Витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу віднести за рахунок відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг” в особі, якою є філія „Агро-Юг Харків” товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг” (68534, Одеська область, Тарутинський район, с. Ламбрівка, код ЄДРПОУ 36864236) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Віна Лівадії” (98612, АРК, м. Ялта, вул.. Жовтнева, 8, кв. 32; код ЄДРПОУ 32362063) суму основного боргу 212061, 77 грн., пеню 1000, 00 грн., інфляційні збитки 6758, 96 грн., 3% річних 1397, 35 грн. та штрафу 5000, 00 грн., державне мито 2253,18 грн. та 214,76 грн. за ІТЗ судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 22.07.2011р.

Суддя Аленін О.Ю.