Ухвала суду № 17290225, 27.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.07.11 Справа № 5015/4200/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інжиніринг», м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арконто», м.Львів

Про стягнення 62 773,00 грн.

Суддя П.Манюк

При підготовці до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арконто»про стягнення 62 773,00 грн., встановлено, що дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду у зв”язку з наступним:

Згідно п.14. Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 5.10.2003 р. N 487 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, позивачем до позовної заяви долучено копії платіжних доручень по сплаті державного мита та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а не оригінал, як вимагає Інструкція.

Позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Долучене до позовної заяви платіжне доручення від 21.01.2009 року № 7 не може вважатися належним доказом сплати даних витрат з наступних підстав.

Відповідно до листа Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” від 12.04.2011 р. № 01-282/07 на виконання листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 р. № 11-1685/07 “Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету”, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 31218264700006, банк –ГУДКУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДК у Личаківському районі м.Львова, код ЄДРПОУ 22389406; код платежу 22050003 символ звітності банку 264.

Як вбачається з платіжного доручення від 21.01.2009 року № 7, сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було здійснена позивачем на рахунок: р/р 31212259700006, банк –ГУДКУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДК у Личаківському районі м.Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050000.

Крім того, в порушення вимог ст. 63 ГПК України позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в неналежному розмірі: згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов”язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”, станом на момент подання позовної заяви розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення становить 236,00 грн. В той же час, позивачем, згідно платіжного доручення від 21.01.2009 року № 9, сплачено 118 грн.

В порушення вимог ст. 57 ГПК України, яка передбачає що позивач зобов‘язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, позивачем не подано доказів надіслання відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 36, 54, 57, п. п. 4, 6, 10 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арконто»про стягнення 62 773,00 грн. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 25 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Манюк П.Т.