Рішення № 17290197, 22.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.11 Справа№ 5015/2535/11

За позовом: ТзОВ „Дар”, с.Бистриця, Дрогобицький район, Львівська облсть

до відповідача: Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів

Третя особа(на стороні Управління): Контрольно-ревізійний відділ у місті Львові, м.Львів

Про підписання Актів виконаних робіт та стягнення 208272, 07 грн.

За зустрічним позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів

До відповідача : ТзОВ „Дар”, с.Бистриця, Дрогобицький район, Львівська область

Третя особа (на стороні Управління) : Контрольно-ревізійний відділ у місті Львові, м.Львів

Про розірвання Договору підряду та стягнення суми збитків 9124,43 грн. і пені у сумі 197932,67 грн.

Суддя О.Шпакович

При секретарі М.Кміть

Представники:

Від ТзОВ „Дар”: не зявився;

Від Управління : ОСОБА_1 довіреність від 17.01.11 р.;

Від Третьої особи - ОСОБА_2 довіреність № 13-35/5067 від 18.07.2011р.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Дар” заявлено позов до Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради з вимогою зобовязати Відповідача підписати Акти виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2009 р. та червень місяць 2010 р. (На загальну суму 134678,40 грн.), та стягнути суму боргу (вартість робіт за Актами) з врахуванням інфляційних втрат (2246,92 грн.) та 3 % річних від простроченого платежу (801,05 грн.).

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення суми (70545,70 грн.), сплаченої Відповідачу як забезпечення виконання зобовязання (за Договором).

Представник Позивача (у судовому засіданні 14.06.2011 р.) позовні вимоги підтримав та надав усні пояснення по суті спору, зазначаючи, при цьому, про факт безпідставної відмови Управління від прийняття підрядних робіт і підписання відповідних Актів за грудень місяць 2009 р.(на суму 91261,20 грн.) та червень місяць 2010 р. (на суму 43417,20 грн.).

Відповідачем подано Відзив на позов, у якому викладено заперечення стосовно позовних вимог у звязку з їх безпідставністю: усі роботи, виконані Підрядником у 2009 році (та зазначені в Додатковій угоді № 1 до Договору), прийнято і оплачено (у сумі 595296,00 грн.), а в прийнятті робіт за червень місяць 2010 р. відмовлено у звязку з включенням в Акт вартості додаткових робіт, не обумовлених Договором.

Також, зазначено про безпідставність вимоги про стягнення 70545,70 грн. (5 % від суми Договору), яку сплачено Підрядником як забезпечення виконання договірних зобовязань, оскільки ним не дотримано строків виконання робіт, тому (у звязку з порушенням договірних зобовязань) відсутні підстави для повернення коштів.

Представник Відповідача надав усні пояснення по суті спору, зазначаючи про безпідставність позовних вимог.

Відповідачем, крім цього, заявлено Зустрічний позов з вимогою розірвати Договір підряду (у звязку з порушенням Підрядником строків виконання робіт) та стягнути пеню за прострочення виконання робіт. Відповідно до Заяви Управління від 21.07.2011 р. (про зменшення розміру позовних вимог) сума пені складає 118960,80 грн.

Крім цього, у Зустрічному позові заявлено вимогу про стягнення з Підрядника суми збитків (9124,43 грн.), завданих безпідставним завищенням вартості робіт, вияленим у ході ревізії фінансово-господарської діяльності Управління та відображеним в Акті КРВ у м. Львові від (07.04.2011)

Третя особа надала (письмово) Пояснення стосовно виявленого у ході ревізії завищення Підрядником вартості робіт, виконаних у вересні - грудні місяцях 2009 року.

Представником Третьої особи надано усні Пояснення та зазначено про факт проведення у Підрядника зустрічної перевірки, за результатами якої складено Довідку від 04.04.2011 р. (із Розрахунком суми завищення вартості робіт), яку без застережень та заперечень підписано директором ТзОВ „Дар” (що підтверджує факт погодження із даними проведеної перевірки).

Позивачем (за первісним позовом) подано також Заяви (від 18.07.2011 та 22.07.2011 р.р.) про зупинення провадження у справі до вирішення Львівським окружним адміністративним судом справи за позовом ТзОВ „Дар” про скасування Довідки КРВ у місті Львові від 04.04.2011 р. (про завищення вартості робіт).

Представниками Управління та Третьої особи зазначено про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки Довідка КРВ у м. Львові не є рішенням субєкта владних повноважень, що підлягає оскарженню відповідно до норм КАСУ.

Представник Управління також зазначив, що підставою вимоги (зустрічного позову) про стягнення суми збитків є Акт КРВ у м. Львові від 07.04.2011 р. (а не Довідка).

Крім цього, представником Третьої особи зазначено про факт погодження директором ТзОВ „Дар” результатів зустрічної перевірки, відображених у Довідці КРВ у м. Львові (від 04.04.2011 р.).

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також заслухання пояснень Представників Учасників процесу, - судом встановлено:

26.08.2009 р. Сторонами укладено Договір, відповідно до умов якого (п. 1.) Позивач (Підрядник) виконував роботи з реконструкції приміщення Франківського відділу соціального захисту у місті Львові, на вулиці Г. Чупринки, 85.

Додатком № 3 до Договору визначено Графік виконання Підрядником робіт, відповідно до якого (а також умов п. 3.2. Договору) усі роботи підлягали завершенню 30.05.2010 р.

Згідно з умовами п. 4.1. Договору, Підрядник перерахував Управлінню (Замовнику), як забезпечення виконання договірних зобовязань, 5% від суми Договору, що складає 70547,70 грн. (Платіжне доручення № 192 від 15.09.2009 р.).

31.12.2009 р. Сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, у пункті 1 якої зазначено про факт виконання Підрядником у 2009 році будівельних робіт вартістю 595296,00 грн. (усі інші роботи необхідно було виконати до 30.05.2010 р.).

Факт виконання Підрядником зазначених робіт підтверджують двосторонні Акти №№ 1-5 про приймання робіт, виконаних у вересні грудні місяцях 2009 року (на загальну суму 595296,00 грн.).

Замовником оплату виконаних у 2009 році робіт здійснено, що підтверджують відповідні Платіжні доручення (від 29.09.09., 23.10.09., 30.11.09., 04.06.10., 09.06.10., 16.07.10.).

Надіслання 04.01.2011 р. Підрядником (Замовнику) Акту виконаних робіт № 6 за грудень місяць 2009 р. суперечить зазначеним умовам Додаткової угоди № 1, у якій зазначено про факт виконання у 2009 році певного обсягу робіт, який визначено двосторонніми Актами №№ 1-5 за вересень грудень місяці 2009 р. (на загальну суму 595296,00 грн.).

Оскільки строк завершення усіх підрядних робіт 30.05.2010 р., тому надіслання Підрядником Акту про виконання робіт у червні місяці 2010 року суперечить умовам Договору та підтверджує факт порушення Позивачем договірних зобовязань (щодо строків виконання робіт).

Крім цього, як зазначено у Листах Управління (Відповідях на Претензії Позивача) від 05.10.2010 р. та 13.01.2011 р., в Акти виконаних робіт Підрядником включено додаткові роботи, не обумовлені Договором (проектно-кошторисною документацією), перелік яких міститься у наданій Довідці (Інформація про додаткові роботи).

Отже, Підрядником порушено умови п.5.4.1 Договору щодо виконання робіт у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації. Доказів погодження Позивачем виконання додаткових робіт, згідно з нормою ч. 4 ст. 844 ЦКУ та умовами п. 6.2. Договору, суду не надано.

Тому, відмова Управління від підписання (та повернення) Актів, у яких зазначено додаткові роботи повністю відповідає умовам Договору (п.п. 5.2.3., 6.2.).

При цьому, важливо також, що вимога Позивача про зобовязання Управління підписати спірні Акти виконаних робіт суперечить нормі ч. 4 ст. 882 ЦКУ, відповідно до якої суд може розглядати лише спір за позовом Замовника про визнання недійсним одностороннього Акту (Підрядника), у якому зазначено про безпідставну відмову Замовника від його підписання.

Отже, вимога Позивача про зобовязання Управління підписати Акти безпідставна.

Оскільки, згідно з умовами п. 6.1. Договору, оплата Замовником робіт здійснюється виключно на підставі двосторонніх Актів виконаних робіт, тому відсутність факту підписання Сторонами Акту № 6 за грудень місяць 2009 р. (на суму 91261,20 грн.) та Акту за червень місяць 2010 р. (на суму 43417,20 грн.) зумовлює відсутність підстав для стягнення спірних (за первісним позовом) сум: вартості робіт за грудень місяць 2009 р. та червень місяць 2010 р. (на загальну суму 134678,40 грн.), а також 3% річних (від зазначеної суми богу) та інфляційних втрат.

Оскільки Підрядником порушено строки виконання робіт відсутні підстави, передбачені умовами п. 4.2. Договору, для повернення йому (Замовником) суми 70545,70 грн. (5% від суми Договору), сплаченої як забезпечення виконання договірних зобовязань.

Отже, позовні вимоги ТзОВ „Дар” повністю безпідставні.

Виходячи з факту порушення Підрядником зобовязань (передбачених умовами п.п. 1., 3.2., 5.4.1. Договору) щодо строку завершення виконання робіт та факту відсутності завершення робіт на час розгляду спору (що підтверджується відсутністю передбаченого умовами п. 5.4.8. Договору відповідного письмового повідомлення), вимога зустрічного позову про розірвання Договору у звязку з порушенням Підрядником його істотної умови щодо строку виконання робіт повністю обґрунтована та відповідає нормам ст.ст. 611 (п. 1 ч. 1), 651 (ч.2) ЦКУ.

Виходячи з умов п. 7.1. Договору, вимога зустрічного позову про стягнення з Підрядника пені за порушення строків виконання робіт (за кожен день прострочення у розмірі 1,5 облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт (з урахуванням рівня інфляції)) повністю обґрунтована та відповідає нормам Закону (ст.ст. 230, 322 ГКУ, ст.ст. 546-551, 611 ЦКУ).

Сума пені складає 118960,80 грн.

Оскільки, після сплати Замовником вартості робіт, виконаних у вересні - грудні місяцях 2009 року, Контрольно ревізійним відділом у м. Львові встановлено факти завищення Підрядником (в Актах виконаних робіт) вартості робіт на загальну суму 9124,43 грн. (Акт ревізії від 07.04.2011 р.), тому зазначена сума, - як додаткові витрати, понесені Управлінням внаслідок порушення договірних зобовязань Підрядником, - згідно з нормою ч. 1 ст. 225 ГКУ, є збитками.

Отже, вимога зустрічного позову про стягнення суми збитків (9124,43 грн.) також обґрунтована та відповідає нормам Закону (ч. 1 ст. 224, ч.1 ст.225, 322 ГКУ).

Заява ТзОВ „Дар” про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, так як Львівським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі (Ухвала від 21.07.2011 р. у справі № 2а-8058/11/1370) про скасування Довідки КРУ у Львівській області, яка не є підставою позовних вимог (ТзОВ „Дар” та Управління), тому судове рішення в адміністративному спорі не впливатиме на результат вирішення даної справи.

Оскільки товариством „Дар”, усупереч вимогам суду, не сплачено державне мито (у розмірі 85,00 грн.) за вимогу немайнового характеру (про підписання Актів), - наявні підстави для стягнення з Товариства зазначених судових витрат у дохід Державного бюджету України.

Норми ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПКУ є підставою для покладення на ТзОВ „Дар” судових витрат за Зустрічним позовом Управління соціального захисту та стягнення їх (державного мита у розмірі 1280,85 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 236,00 грн.) у дохід Державного бюджету України.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 193, 225, 225, 230, 318, 321, 322 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610-612, 629,651, 875, 877, 879, 882, 883 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82 ГПК України, - суд

вирішив:

1.У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дар” (82190, Львівська область, Дрогобицький район, с. Бистриця-Гірська, вулиця Ювілейна, будинок 108, код ЄДРПОУ 32217045) у дохід Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00 грн.

3.Зустрічний позов задоволити повністю.

4.Стягнути з ТзОВ „Дар” (82190, Львівська область, Дрогобицький район, с. Бистриця-Гірська, вулиця Ювілейна, будинок 108, код ЄДРПОУ 32217045) на користь Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, вул. Галицька, 21, код ЄДРПОУ 26256754) пеню в сумі 118960,80 грн. та суму збитків 9124,43 грн.

5.Договір підряду від 26.08.2009 р. № 26/08/09, Укладений Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дар”, - розірвати.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дар” (82190, Львівська область, Дрогобицький район, с. Бистриця-Гірська, вулиця Ювілейна, будинок 108, код ЄДРПОУ 32217045) у дохід Державного бюджету України державне мито у розмірі 1280,85 грн.

7.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дар” (82190, Львівська область, Дрогобицький район, с. Бистриця-Гірська, вулиця Ювілейна, будинок 108, код ЄДРПОУ 32217045) у дохід Державного бюджету України витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236,00 грн. (р/р 31218264700006 Банк ГУДКУ у Львівській обл., МФО 825014, Отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, ЄДРПОУ 22389406, Код платежу 22050003 та символ звітності банку 264).

8.Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Суддя О.Шпакович

Повне Рішення складено 22.07.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).