Рішення № 17290088, 21.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/11321.06.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРМ Дніпро-Плаза" до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Лізинг"

провизнання недійсним договору цесії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Безродний А.Ю. –представник

від відповідача -1 Білека Ю.І. –представник

від відповідача -2не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРМ Дніпро-Плаза" про визнання недійсним Договору цесії №18 від 31.10.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо - Лізинг".

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки відповідачі не отримали згоди позивача та не попередили останнього про укладення договору цесії, як того вимагають умови договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем-2.

Відповідач-1 проти позову заперечує та зазначає, що спірний договір укладений з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Також відповідач-1 посилається на п. 2.4.17 договору оренди, згідно з яким відповідач-1 мав право без письмового погодження з позивачем передати право вимоги відповідачу-2.

Відповідач-2 відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. У зв’язку з нез’явленням представників відповідача-2 та ненаданням витребуваних доказів, розгляд справи відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу-2 рекомендованою кореспонденцією за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез’явлення в судове засідання відповідач-2 суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

28.01.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРМ Дніпро-Плаза" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Лізинг" (орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна (далі –Договір оренди).

За умовами вказаного Договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплачуване користування нежиле приміщення, а саме частину будівлі торгового центру, що знаходиться у м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 34, на цокольному та першому поверсі, площею 2302,2 кв.м (далі –об’єкт оренди).

31.10.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Лізинг" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо", новою назвою якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса", укладено Договір цесії № 18 (далі –Договір, Договір цесії).

Згідно з даним Договором цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій набуває права, належні цедентові за Попереднім договором № ДП 014/08 від 27.08.2008 та Договором оренди нерухомого майна від 28.04.2009, укладеним між цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРМ Дніпро-Плаза".

Відповідно до п. 2.1 Договору цесії за цим договором цемент передає, а цесіонарій набуває наступні права вимоги:

- право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРМ Дніпро-Плаза" повернення сплаченого, але не використаного в якості орендної плати, гарантійного платежу що був сплачений цедентом в якості забезпечувального платежу за Попереднім договором № ДП 014/08 від 27.08.2008;

- право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРМ Дніпро-Плаза", у разі дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна від 28.01.2009 з ініціативи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРМ Дніпро-Плаза", відшкодування вартості поліпшень, проведених згідно технічного завдання до Договору оренди на суму 1 753147,07 грн., у т.ч. ПДВ 292 191,18 грн.;

- право вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРМ Дніпро-Плаза" повернення безпідставно перерахованих коштів, сплати всіх та будь-яких штрафних санкцій, збитків, відсотків, втрат на інфляції, тощо, які пов'язані з правом вимоги, зазначеним у п. 2.1.1 - 2.1.2 цього Договору;

- всі інші права за Попереднім договором № ДП 014/08 від 27.08.2008 та Договором оренди нерухомого майна від 28.01.2009, які необхідні цесіонарію для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРМ Дніпро-Плаза" грошових коштів в повному обсязі.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з положеннями ст. 512 Цивільного кодексу України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до цивільного законодавства, на виключення із загального правила щодо необов'язковості згоди боржника на заміну кредитора в зобов'язанні, сторони договору можуть домовитись про можливість відступлення кредитором права вимоги виключно за згодою боржника. У цьому випадку передання кредитором своїх прав іншій особі всупереч умовам первісного договору, за яким боржник має цивільні обов'язки, є підставою для визнання правочину відступлення права вимоги недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 13.10 Договору оренди жодна з сторін не вправі передавати третім особам свої права та обов’язки за даним Договором без письмової згоди іншої сторони, крім випадків передбачених даним Договором.

Як свідчать матеріали справи та підтверджується сторонами відповідач-2 не отримав згоди позивача на укладення Договору цесії.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача-1 на п. 2.4.17 Договору оренди, як на підставу укладення договору цесії без письмового погодження з позивачем, судом не приймається з огляду на наступне.

Згідно з п. 2.3.8 Договору оренди орендар зобов’язаний дотримуватись і виконувати умови Договору.

Пунктом 2.4.17 Договору оренди передбачено, що відповідач-2 має право без письмового погодження позивача передавати права та обов’язки за цим Договором оренди іншим юридичним або фізичним особам або організаціям, які здійснюють торгівельну діяльність під торговим знаком "Ельдорадо", іншим способом здійснювати повну переуступку права користування майном, письмово попередивши позивача за десять днів до вказаної заміни сторони.

Даним пунктом договору передбачений обов’язок відповідача-2 попередити позивача про передачу прав та обов’язків за Договором оренди за 10 днів до заміни сторони.

Відповідачами не надано суду доказів на підтвердження письмового попередження позивача у вказаний строк про заміну сторони у Договорі оренди.

Таким чином, оскільки позивача не було попереджено про заміну сторони у зобов’язанні, підлягає застосуванню загальне правило, передбачене п. 3.10 Договору.

Крім того, п. 2.4.17 Договору оренди встановлено право орендаря (відповідача-2) лише щодо передачі права користування майном за договором оренди.

За Договором цесії відповідачем-2 передано відповідачу-1 права вимоги та інші права за Попереднім договором № ДП 014/08 від 27.08.2008 та Договором оренди нерухомого майна від 28.01.2009 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРМ Дніпро-Плаза" грошових коштів. Право користування майном, як то передбачено п. 2.4.17 Договору оренди, спірним договором відповідачем-2 відповідачу-1 не передавалось.

Крім того, суд відзначає, що право вимоги у відповідачів виникло саме за умовами первісного договору - Договору оренди, а тому передання права вимоги до позивача без обов'язку на отримання письмової згоди на таку передачу порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, як другої сторони у зобов'язанні.

Враховуючи викладене, оскільки позивача не було попереджено про заміну сторони у зобов’язанні, а також не отримано згоди позивача на передання відповідачем-2 відповідачу-1 прав за Договором оренди, за договором цесії передані лише права вимоги та інші права про стягнення грошових коштів, право користування майном не передавалось, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а спірний Договір цесії № 18 від 31.10.2009 підялгає визнанню недійсним.

У зв’язку із задоволенням позову згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір цесії № 18 від 31.10.2009, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Лізинг" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ідентифікаційний код 33643817) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо", новою назвою якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 45, ідентифікаційний код 36483471).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 45, ідентифікаційний код 36483471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРМ Дніпро-Плаза" (18000, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 34, ідентифікаційний код 35318195) державне мито у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Лізинг" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ідентифікаційний код 33643817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРМ Дніпро-Плаза" (18000, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 34, ідентифікаційний код 35318195) державне мито у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 27.06.2011