Ухвала суду № 17289824, 23.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 9/12923.06.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "Бровари"

доПриватного акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр - СТБ"

про захист ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1 (дов. б/н від 03.06.2011р.); Нечитайло О.В. (наказ

№00000001 від 15.02.2003р.)

від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бровари" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр - СТБ" (далі по тексту - відповідач) про:

- визнання недостовірною і такою, що наносить шкоду діловій репутації позивача (То вариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Бровари») ін формацію, яка поширена відповідачем (Приватне акціонерне товариство «Міжнародний Медіа Центр - СТБ») 22.02.2011р. на належному йому телевізійному каналі «СТБ» у частині другій телевізійної передачі «Правила життя. Шкільна столова - пекельна кухня»про те, що харчовий розчин В-каротину із моркви в олії під торговим знаком «Карателька»є ненату ральним, хімічним продуктом, який не може бути застосованим для дитячого харчування і є дешевим штучним замінником;

- зобов'язання відповідача (Приватне акціонерне товариство «Міжнародний Медіа Центр - СТБ») спростувати інформацію про те, що харчовий розчин В-каротину із моркви в олії під торговим знаком «Карателька» є ненатуральним, хімічним продуктом, який не може бути застосованим для дитячого харчування і є дешевим штучним замінником у такий самий спосіб, у який така недостовірна інформація була поширена, а саме шляхом відеозвернення про спростування недостовірної інформації на каналі СТБ і в той самий час, коли була поширена недостовірна інформація.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/129, розгляд справи призначено на 23.06.2011 року. В порядку п. 4 ст. 65 ГПК України витребувано від Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення записи передачі "Правила життя" за 22 лютого 2011 року (телевізійний канал "СТБ").

23.06.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення направлено повідомлення про неможливість надати запис телепрограми, у зв'язку з тим, що такий запис зберігається протягом чотирнадцяти днів, якщо на телепрограму не надійшло скарги щодо їхнього змісту.

23.06.2001 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. В судове засідання 23.06.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.06.2011 року не виконав.

Представником позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.06.2011р. виконано частково, надано додаткові матеріали по справі. Надано усні пояснення на запитання суду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з першою неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.07.2011 о 15:15. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі № 50, корпус В.

2. Зобов'язати надати суду:

2.1 сторони:

-повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, повязаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

-зобовязати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження предстаників будуть залучені до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

2.2. позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обгрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, довідку про зарахування мита до державного бюджету, надати установчі документи підприємства, довідки з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали, довідку відповідної державної адміністрації про знаходження в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), а також надати письмові пояснення щодо способу отримання запису програми, запис якої додано до позовної заяви на диску.

2.3. відповідача: надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України, відомості про наявність рахунків в кредитних установах, надати установчі документи підприємства, довідку з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача на дату винесення даної ухвали, довідку відповідної державної адміністрації про знаходження в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи),а також надати докази, що підтверджують достовірність інформації, яку позивач просить спростувати, та надати пояснення щодо шляхів отримання такої інформації.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко