Рішення № 17289799, 14.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/10714.06.11 За позовом Державного підприємства "Волинський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою"

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"в особі Волинської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області

про стягнення 30 940,22 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 649 від 10.06.11;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 617 від 06.05.11;

від третьої особи: не зявився

В судовому засіданні 14.06.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Державного підприємства "Волинський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"про стягнення 30 940,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначає, що 01.07.04 р. між сторонами було укладено Договір №1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю. Цей договір балансоутримувача був укладений на виконання Договору оренди державного нерухомого майна № 168 від 20.12.04 р., укладеного між Третьою особою та Відповідачем. Позивач стверджує, що Відповідач, порушуючи умови Договору оренди та Договору балансоутримувача , перестав у повній мірі сплачувати рахунки по комунальним платежам та утримання приміщення, а також орендну плату. Внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість по договору оренди державного нерухомого майна № 168 від 20.12.04 р. у розмірі 4 102,71 грн, з них 2 861,72 грн - заборгованість по орендній платі; 231,59 грн - 3 % річних; 1009,40 грн. - інфляційні збитки; по договору №1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.07.04 р. - в розмірі 26 837,51 грн, з них 18 728,27 грн - заборгованість по орендній платі; 1520,28 грн. - 3% річних, 6 588,96 грн - інфляційні витрати.

Ухвалою суду від 31.03.11 порушено провадження у справі № 40/107 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.04.11. Даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області.

15.04.11 Третя особа через службу діловодства суду подала пояснення по суті позовних вимог, що залучені до матеріалів справи.

У судове засідання 19.04.11, представник позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав частково.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 12.05.11 у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

11.05.11 представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, зазначаючи, що оскільки договором не визначено порядок, розмір та строки оплати витрат позивача за обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, то є підстави вважати, що позивачем безпідставно нарахована заборгованість 18728,27 грн., 3% річних 1520,28 грн. та інфляційні втрати в сумі 6588,96 грн. За твердженням відповідача, усі непорозуміння щодо взаєморозрахунків між сторонами станом на 20.02.09 були зняті, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 20.02.09., підписаного сторонами без зауважень.

У судове засідання 12.05.11 представники позивача та відповідача зявились, представник позивача надав документи для залучення до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував з підстав наведених у відзиві на позов.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 31.05.11.

У судове засідання 31.05.11 представники сторін зявились, подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд задовольнив клопотання сторін, керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжив строк розгляду спору, в судовому засіданні оголошено перерву до 14.06.11.

06.06.11 від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про застосування строку позовної давності до вимог позивача.

09.06.11 відповідач через канцелярію суду надав додаток до відзиву, що був залучений до матеріалів справи.

У судове засідання 14.06.11 представники сторін зявились, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача просив застосувати строки позовної давності, проти позову заперечував.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

20.12.04 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області (третя особа) та Державним підприємством „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах”, що змінило своє найменування на Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру", (відповідач) було укладено договір оренди державного нерухомого майна № 168.

Відповідно до п.1.1 договору оренди № 168 від 20.12.04 (далі договір) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину приміщення адміністративної будівлі, загальною площею 157,10 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 63, що знаходиться на балансі ДП „Волинський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”.

Майно передається в оренду з метою використання орендарем приміщення для розміщення офісу (п. 1.3 договору).

Згідно з п. 10.1 договору оренди його укладено строком на 11 місяців, з 01.07.04 до 01.06.05.

Відповідно до п.10.5 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця , договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи строк дії договору неодноразово продовжувався за згодою сторін.

Відповідно до п. 5.2. договору орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з п. 3.1 договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 від 21.05.07) орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 і становить без ПДВ за січень місяць 2007 р.: 1783,48 грн. Орендна плата за наступний місяць оренди (лютий 2007 року) визначається коригуванням розміру орендної плати за січень 2007 року на індекс інфляції за лютий місяць 2007 року.

Відповідно до п.3.3 договору орендна плата перераховується орендарем щомісячно в термін не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним і спрямовується 70 % від суми орендної плати до Державного бюджету, а 30 % від суми орендної плати на рахунок балансоутримувача.

01.07.04 позивач за актом прийому-передачі передав відповідачу зазначене нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається., що 20.02.2009 відповідач повернув позивачеві за актом приймання-передачі державного нерухомого майна обєкт оренди: частину приміщення адміністративної будівлі, загальною площею 157,10 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 63.

Як свідчать матеріали справи, відповідач належним чином не виконав зобовязання щодо перерахування орендної плати за договором оренди № 168 від 20.12.2004, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2861,72 грн., а саме: за лютий 2008 року 655,95 грн (рахунок № СФ-0000036 від 11.03.08), за березень 2008 року 680,88 грн. (рахунок № СФ-0000050 від 08.04.08), за квітень 2008 року 701,99 грн (рахунок № СФ-0000064 від 08.05.08), за грудень 2008 року 822,9 грн (рахунок № СФ-0000003 від 30.01.09).

Факт наявності заборгованості зі сплати орендної плати згідно умов договору оренди № 168 від 20.12.04 в сумі 2861,72 грн. відповідачем не спростовано, доказів сплати вказаних платежів відповідачем суду не надано.

Крім того, 01.07.04 між позивачем (балансоутримувач) та відповідачем (орендар) було укладено договір № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі договір № 1).

Відповідно до п.1.1 договору № 1 балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 63, загальною площею 1020 кв.м.., а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт, пропорційно займаної ним площі в цій будівлі, за відсутності лічильників по обліку спожитих послуг окремим споживачем.

Згідно з п. 1.2 договору № 1 орендар користується приміщенням, яке складається з двох кімнат, загальною площею 157,1 кв.м.

Пунктом 2.1 договору № 1 з урахуванням змін, що внесені додатковою угодою від 30.12.07 визначено, що балансоутримувач зобовязується забезпечити, зокрема, виконання всього комплексу робіт, повязаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання в ній і здійснення господарської діяльності, надання орендарю комунальних та інших послуг по діючим розцінкам і тарифам, в т.ч. по обслуговуванню погодженого з балансоутримувачем технічного обладнання приміщення, інформування орендаря про зміни витрат на утримання будівлі і тарифів на послуги, охорону приміщень.

Відповідно до п.2.2.3 договору № 1 орендна плата перераховується в термін до 25-го числа поточного місяця.

До договору додається розрахунок щомісячних платежів за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги балансоутримувача.

Як вбачається з розрахунку до договору № 1 від 01.07.04 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю Волинська регіональна філія державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” на 2008 рік щомісячно відповідачем підлягають відшкодуванню витрати позивача на суму 5157,60 грн., в т.ч. податок на землю 67,11 грн, електроенергія 508,21 грн, тепло 602,69 грн, водопостачання 78,67 грн. ЖЕН 22,11 грн, санстанція 26,99 грн, вивезення сміття 36,61 грн, зарплата сторожів на нарахування га з/п 840,81 грн, послуги електрика 50,15 грн, інше (ремонт, знос) 2064,65 грн.

Згідно з п. 5.1 договору № 1 його укладено строком на 1 рік, з 01.07.04 до 30.06.05. включно.

Відповідно до п.5.4 договору № 1 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця , договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи строк дії договору неодноразово продовжувався за згодою сторін.

Відповідач належним чином не виконав зобовязання за договором № 1 від 01.07.04 щодо відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг перерахування позивачеві. В матеріалах справи наявні рахунки-фактури зі сплати комунальних та інших платежів за договором № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю на загальну суму 55818,21 грн., а саме: № СФ-0000007 від 31.01.08 на суму 5157,60 грн., № СФ-0000021 від 02.02.08 на суму 5157,60 грн., № СФ-0000045 від 31.03.08 на суму 5157,60 грн., № СФ-0000056 від 30.04.08 на суму 5157,60 грн., № СФ-0000075 від 30.05.08 на суму 5157,60 грн., № СФ-0000078 від 24.06.08 на суму 5157,60 грн., № СФ-0000086 від 08.07.08 на суму 5157,60 грн., № СФ-0000100 від 08.08.08 на суму 5157,60 грн., № СФ-0000113 від 08.09.08 на суму 5157,60 грн., № СФ-0000123 від 10.10.08 на суму 5157,60 грн., № СФ-0000134 від 10.11.08 на суму 5157,60 грн., від 13.02.09 на суму 4014,61 грн., від 27.02.09 на суму 2617,0 грн.

В грудні 2008 року позивачем було проведено коригування вартості комунальних та інших послуг, що підлягало відшкодуванню відповідачем, за період січень-листопад 2008 на 7 548 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було сплачено відшкодування вартості комунальних та інших послуг на загальну суму 37 092,8 грн.

Факт наявності заборгованості за договором № 1 від 01.07.04 в сумі 18 725,41 грн (55 818,21 грн 37092,80 грн) відповідачем не спростовано, доказів сплати вказаних платежів відповідачем суду не надано.

Судом відхиляються твердження відповідача про необґрунтованість включення позивачем до рахунків, що виставлялись до сплати орендарю, сум, що передбачені пунктами „інше (ремонт, знос)” та „зарплата сторожів”, оскільки вказані пункти містяться в розрахунку до договору № 1 від 01.07.04, який є невідємною частиною договору, а отже був погоджений сторонами.

Крім того, додатковою угодою від 30.12.07 до договору № 1 від 01.07.04 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю сторони доповнили перелік послуг, надання яких позивач зобовязаний забезпечити пунктом 2.1.5 охорона приміщень.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

28.03.11 позивач звернувся з даною позовною заявою до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість, що виникла за період з січня 2008 по лютий 2009 року.

Під час розгляду справи відповідач подав заяву про застосування позовної давності та наслідків її спливу.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу (ст.256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦКУ).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст. 261 ЦКУ).

Позовна давність, відповідно до ч.3 ст. 267 ЦКУ застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦКУ).

Зважаючи на те, що строк позовної давності з вимог позивача про стягнення заборгованості за період з 01.01.08 по 27.03.08 сплив на момент звернення до суду, а відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності до вимог у цій частині, суд, керуючись ст. 267 ЦК України, відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині заборгованості, строк сплати якої настав до 27.03.08, а саме вимоги про: стягнення орендної плати за лютий 2008 року в сумі 655,95 грн., стягнення заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача за січень-березень 2008 року в сумі 5107,71 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2205,77 грн. (2861,72 грн. 655,95 грн.) та заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача в сумі 13617,70 грн. (18725,41 грн. 5107,71 грн.) підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 231,59 грн. 3 % річних та 1009,40 грн. інфляційних нарахувань за договором оренди № 168 від 20.12.04, а також 1520,28 грн. 3 % річних та 6588,96 грн. інфляційних нарахувань за договором № 1 від 01.07.04.

Згідно з п.2.ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок розміру інфляційних нарахувань за договором оренди № 168, виходячи із розміру задоволених вимог щодо стягнення орендної плати та п. 3.3 договору:

Період нарахуванняПеріод заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу (грн.)

Березень 200811.04.2008 - 10.03.2011680.881.392266.90

Квітень 200811.05.2008 - 10.03.2011701,991,350245.70

Грудень 200811.01.2009 - 10.03.2011822,901.249204.90

Разом 717,50 грн.

Таким чином за перерахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні нарахування за прострочення сплати орендної плати договором оренди № 168 в сумі 717,50 грн.

Судом здійснено перерахунок розміру 3 % річних за договором оренди № 168, виходячи із розміру задоволених вимог щодо стягнення орендної плати та п. 3.3 договору:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів (грн.)

680.8811.04.2008 - 10.03.201110643 %59,54

701,9911.05.2008 - 10.03.201110343 %59,66

822.911.01.2009 - 10.03.20117893 %53.36

Разом 172,56 грн.

Таким чином за перерахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних за прострочення сплати орендної плати договором оренди № 168 в сумі 172,56 грн.

Судом здійснено перерахунок розміру інфляційних нарахувань за договором № 1 від 01.07.04, виходячи із розміру задоволених вимог та п. 2.2.3 договору:

Період нарахуванняПеріод заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу (грн.)

Квітень 200826.04.2008 - 10.03.20111702.571,350595.90

травень 200826.05.2008-10.03.20111702.571.333566.96

Червень 200826.06.2008-10.03.20111702.571.322548.23

Липень 200826.07.2008-10.03.20111702.571.329560,15

Серпень 200826.08.2008-10.03.20111702.571.330561,85

Вересень 200826.09.2008-10.03.20111702.571,316538,01

Жовтень 200826.10.2008-10.03.20111702.571,294500,56

Листопад 200826.11.2008-10.03.20111702.571,275468,21

Разом 4339,87 грн.

Таким чином за перерахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні нарахування за прострочення сплати відшкодування витрат балансоутримувача за договором № 1 від 01.07.04 в сумі 4339,87 грн.

Судом здійснено перерахунок розміру 3 % річних за договором № 1 від 01.07.04, виходячи із розміру задоволених вимог та п. 2.2.3 договору:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів (грн.)

1702.5726.04.2008 - 10.03.201110493 %146,79

1702.5726.05.2008 - 10.03.201110193 %142,60

1702.5726.06.2008 - 10.03.20119883 %138.26

1702.5726.07.2008 - 10.03.20119573 %133,92

1702.5726.08.2008 - 10.03.20119263 %129,58

1702.5726.09.2008 - 10.03.20118963 %125,38

1702.5726.10.2008 - 10.03.20118653 %121,05

1702.5726.11.2008 -10.03.20118353 %116,85

Разом 1054,43 грн.

Таким чином за перерахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних за прострочення сплати відшкодування витрат балансоутримувача за договором № 1 від 01.07.04 в сумі 1054,43 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 2205,77 грн., 3 % річних в сумі 172,56 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 717,50 грн. за договором оренди № 168, а також заборгованості в сумі 13617,70 грн., 3 % річних в сум 1054,43 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 4339,87 грн. за договором № 1 від 01.07.04, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, витрати понесені для отримання довідки ЄДРПОУ відповідача, сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 88,32 грн., на відповідача 221,08 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 68,44 грн., на відповідача 167,56 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” (03151 м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, ідентифікаційний код 21616582) в особі Волинської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” (43016 м. Луцьк, вул. Ковельська, 22, ідентифікаційний код 26414354) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Державного підприємства „Волинський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” (43021 м. Луцьк, вул. Винниченка, 63, ідентифікаційний код 00692630) суму заборгованості по орендній платі в розмірі 2 205 (дві тисячі двісті пять) грн 77 коп., 3 % річних в сумі 172 (сто сімдесят дві) грн 56 коп., інфляційні нарахування в сумі 717 (сімсот сімнадцять) грн. 50 коп. за договором оренди № 168 від 20.12.04; суму заборгованості в розмірі 13 617 (тринадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн 70 коп., 3 % річних в сумі 1 054 (одну тисячу пятдесят чотири) грн 43 коп., інфляційні нарахування в розмірі 4 339 (чотири тисячі триста тридцять девять) грн. 87 коп. за договором № 1 від 01.07.04.

3. Стягнути з Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” (03151 м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, ідентифікаційний код 21616582) в особі Волинської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” (43016 м. Луцьк, вул. Ковельська, 22, ідентифікаційний код 26414354) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Державного підприємства „Волинський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” (43021 м. Луцьк, вул. Винниченка, 63, ідентифікаційний код 00692630) витрати по сплаті державного мита в сумі 221 (двісті двадцять одна) грн 08 коп., 167 (сто шістдесят сім) грн 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 27.06.2011 р.