Рішення № 1728964, 24.03.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.07р.

Справа № 3/306-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 40 542 грн. 74 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Сироткін С.С., юрисконсульт відділу, дов. №80 від 03.04.2007р.

відповідача - Мележик О.О., юрисконсульт 1 категорії, дов. від 01.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 40 542,74 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи відсутністю доказів вручення йому акту про порушення ПКЕЕ, акт про порушення не погоджено з Відповідачем, у порушення п.7.32 ПКЕЕ, Позивач не направляв Відповідачеві окремі розрахункові документи на оплату за актами про порушення ПКЕЕ. У доповненні до відзиву Відповідач заявив, що у зв’язку з порушенням відносно підприємства провадження у справі про його банкрутство, позовні вимоги вважаються погашеними у частині 19 828,48 грн. за період до порушення справи про банкрутство (11.01.2005р.).

28.09.2007р. Позивач подав клопотання, у якому уточнив правильну назву підприємства Відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" та просив суд замінити Відповідача на належного. Представник Відповідача клопотання не заперечував.

Клопотання Позивача судом задоволено, первісного –неналежного Відповідача замінено на належного: Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля".

Також за клопотанням представника Позивача, яке не заперечувалось представником Відповідача, судом у судовому засіданні оглядались справи № 5/141-06, 9/372-05, 39/351-05, 39/334-05 усі за позовом ВАТ "Павлоградвугілля" до ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" про зобов’язання вчинити певні дії, з яких вбачається, що акти про порушення Відповідачем ПКЕЕ були наявними у Відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.2004р. сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 50/03-Ц/129-НП ( далі Договір), відповідно до якого Позивач постачає електричну енергію Відповідачеві, а останній оплачує Позивачеві її вартість (п.1 Договору).

Протягом дії Договору представниками Позивача виявлено порушення умов Договору та Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), про що складено акт № 00040824 від 10.08.2005р., у якому зафіксовано факт не врахування втрат електроенергії у трансформаторі підстанції шахти "Самарська", що перебуває на балансі Відповідача, з червня 2004р. до липня 2005р.

Відповідно до п.7.31. ПКЕЕ, у редакції чинній на момент виявлення порушень, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого Споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил або умов Договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Згідно з п. 7.32 ПКЕЕ на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

За розрахунками Позивача, загальна сума збитків, завданих через порушення Відповідачем ПКЕЕ, становить 33 785,62 грн.( без ПДВ) - 40 542,74 грн. (з ПДВ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005р. порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля" та 24.09.2005р. у газеті "Урядовий кур’єр" надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство Відповідача.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника та документи що їх підтверджують.

З урахуванням того, що за актом про порушення Відповідачем ПКЕЕ Позивачем розраховано збитки від недоврахування електроенергії за період з червня 2002р. до липня 2005р., тобто частково до порушення відносно Відповідача справи про банкрутство, Позивач у частині вимог до 11.01.2005р. є конкурсним кредитором. Відповідно до п.15 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі ст. 14 цього Закону.

В установлений законом термін Позивач не подав письмової заяви до господарського суду Дніпропетровської області з вимогами до боржника про стягнення 40 542,74 грн., з яких за період з липня 2002р. до 11.01.2005р. 19 828,48 грн., тому відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсного кредитора (Позивача), які не заявлені, взагалі не розглядаються і вважаються погашеними. При цьому, Позивачеві було відомо про справу про банкрутство Відповідач, так як у наведеній справі ним подавалась заява про визнання прав кредитора, однак вимоги за актами про порушення ПКЕЕ, стягнення за якими є предметами спору у даній справі, Позивач не заявляв, про що свідчить заява Позивача від 21.10.2005р. у справі № Б26/7/05 та ухвала у зазначеній справі від 27.09.2006р. про затвердження мирової угоди.

За період з 11.01.2005р. до 24.06.2005р, тобто з порушення справи про банкрутство Відповідача, вартість недоврахованої електроенергії за актом про порушення ПКЕЕ становить 20 714,26 грн., з урахуванням протоколу розбіжностей до розрахунку до акту про порушення, підписаного головним енергетиком Відповідача –Мишанським Ю.О.

Позицію Позивача, про те, що за даними вимогами у повному обсязі він є поточним кредитором, суд не приймає з наведених вище причин.

Не можуть бути доказом того, що Позивач є поточним кредитором і ті обставини, що у бухгалтерському обліку Позивача станом на жовтень 2006р. не числилась заборгованість Відповідача за недовраховану електроенергію за актами про порушення, так як акти були складені у 2004-2005 роках і Позивач не був позбавлений можливості внести дані за актами у свій бухгалтерський облік. Крім того, у рахунку за серпень 2005р. виставленому Позивачем Відповідачеві ставилась вимога про сплату 40 542,74 грн. за актом № 00040824 від 10.08.2005р.

У запереченнях Відповідач наполягає, що Позивач не надіслав йому копію акту про порушення, доданих до позовної заяви документів та розрахунок суми заборгованості, акт про порушення не погоджено з Відповідачем, що розмір збитків проведено на підставі акту про порушення, який не відповідає п. 7.31, 7.32 ПКЕЕ, що Позивач не направляв йому окремі розрахункові документи на оплату за актами про порушення ПКЕЕ

Ці заперечення Відповідача судом не приймаються, так як за ст. 56 ГПК України Позивач повинен надіслати Відповідачеві копії документів, яких у Відповідача немає, крім того, Відповідач не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи у суді, таким правом він скористався 03.12.2007р., факт отримання Відповідачем акту про порушення ПКЕЕ підтверджуються протоколом розбіжностей до акту й матеріалами справ № 5/141-06, 9/372-05, 39/351-05, 39/334-05, розрахунок заборгованості є додатком до акту, який Відповідач має. Акт складено з додержанням вимог п. 7.31 ПКЕЕ, у ньому є необхідні дані про порушення Відповідача, вказано осіб, які брали участь в перевірці, акт підписано трьома представниками Позивача та в.о.головного енергетика структурного підрозділу Відповідача –Решетило А.І., тобто особою, яка відповідала за електрообладнання. У рахунку Позивача на оплату за спожиту електроенергію за серпень 2005р. окремим рядком виділено нарахування за актом про порушення ПКЕЕ.

Відповідач надав суду контррозрахунок стягуваної суми з урахуванням справи про його банкрутство, за яким позовні вимоги вважаються погашеними у частині 19 828,48 грн. за період до порушення справи про банкрутство (11.01.2005р.).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволенню позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Замінити неналежного Відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Державна холдингова компанія "Павлоградвугілля" на належного Відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля".

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля", 51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 76 (код ЄДРПОУ 00178353) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22 (код ЄДРПОУ 23359034, р/р 2600532331285 у філії "Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку" м. Дніпропетровськ, МФО 305437) 20 714 грн. 26 коп. –вартості недоврахованої електроенергії, 207 грн. 14 коп. - витрат по сплаті державного мита, 60 грн. 28 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г.Юзіков

Рішення підписане 21.04.2008р.