Рішення № 17289521, 21.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.11р.Справа № 6/5005/6773/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ"", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 035,47 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №107-д від 10.12.2010р., довіреність №67-Д від 20.09.2010р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ", м. Дніпропетровськдалі по тексту позивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 24035,47грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового кредитного договору № 3019608/01 від 30.07.2008р. та додаткових узгоджень до нього.

Додатково, на підставі умов вищеназваного кредитного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача:

-відсотки за користування кредитними коштами за період з 01.01.2009року по 11.04.2011року у сумі 5505,57грн.;

-суму пені за прострочення строків сплати відсотків за період з 08.12.2009року по 11.04.2011року у сумі 822,41грн.;

-пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 30.01.2010року по 11.04.2011року у сумі 207,48грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 240,36 грн. держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду тричі без поважних причин не виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 26.05.2011р., від 14.06.2011р. та від 05.07.2011р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

14.06.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 05.07.2011р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

05.07.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 21.07.2011р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

21.07.2011р. у відповідності з чинним законодавством України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2008 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 3019608/01 з Додатковими угодами до нього (надалі за текстом Кредитний договір), згідно до умов кредитного договору, позивач відповідно до письмової заяви відповідача згідно банківської виписки 30.07.2008року надав відповідачеві обумовлені сторонами кредитні кошти у сумі 24 000,00 грн., які відповідач отримав без жодних зауважень, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, копії яких додаються до позовною заяви та не заперечується відповідачем.

Відповідач свої обов'язки за Кредитним договором виконав частково і в строк встановлений п.1.1 кредитного договору у вигляді графіку до даного договору, а саме в період з 30.07.2008року по 29.07.2010року кредитні кошти позивачу повернув частково, нараховані відсотки і інші платежі передбачені умовами вищеназваного договору не сплачував, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 17500,00грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового кредитного договору № 3019608/01 від 30.07.2008р. та додаткових узгоджень до нього.

Додатково, на підставі умов вищеназваного кредитного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача:

-відсотки за користування кредитними коштами за період з 01.01.2009року по 11.04.2011року у сумі 5505,57грн.;

-суму пені за прострочення строків сплати відсотків за період з 08.12.2009року по 11.04.2011року у сумі 822,41грн.;

-пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 30.01.2010року по 11.04.2011року у сумі 207,48грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 240,36грн. держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарської діяльності повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону і умов договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути кредитору отримані грошові кошти в строк і в порядку, що встановлений договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 17500,00грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем кредитного договору № 3019608/01 від 30.07.2008р. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 17500,00грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем кредитного договору № 3019608/01 від 30.07.2008р., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 17,500,00грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі на підставі умов вищеназваного кредитного договору:

-відсотки за користування кредитними коштами за період з 01.01.2009року по 11.04.2011року у сумі 5505,57грн.;

-суму пені за прострочення строків сплати відсотків за період з 08.12.2009року по 11.04.2011року у сумі 822,41грн.;

-пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 30.01.2010року по 11.04.2011року у сумі 207,48грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, по суті не оспорених відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 240,36грн. держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,1049 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49069, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93, код ЄДРПОУ 19361982, п/р 373970100002, МФО 305062) 17,500,00грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) - основної заборгованості; 5505,57грн. (п'ять тисяч п'ятсот п'ять грн. 57 коп.) - відсотки за користування кредитними коштами за період з 01.01.2009року по 11.04.2011року; 822,41грн. (вісімсот двадцять дві грн. 41 коп.) - суму пені за прострочення строків сплати відсотків за період з 08.12.2009року по 11.04.2011року; 207,48грн. (двісті сім грн. 48 коп.) - пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 30.01.2010року по 11.04.2011року; 240,36грн. (двісті сорок грн. 36 коп.) держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

26.07.2011р.