Рішення № 17289514, 19.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.11р.Справа № 23/5005/7422/2011 За позовом Комунального підприємства "Павлоградінформреклама" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна № 8 від 12.09.2008р. та стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 9 667,9 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 05 від 05.01.2011р., представник;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Павлоградінформреклама" Павлоградської міської ради звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна № 8 від 12.09.2008р. та стягнення заборгованості по орендній платі у загальному розмірі 9 667,9 грн., яка складається з сум: 9229,11 грн. - основної заборгованості, 438,79 грн. - пені.

В даному судовому засіданні Позивачем подано заяву про збільшення розміру позивних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградінформреклама" Павлоградської міської ради заборгованість у розмірі 15866,35 грн., яка складається з сум: 15174,70 грн. - основної заборгованості, 691,65 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем систематично порушуються умови Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна № 8 від 12.09.2008р. щодо своєчасності та повноти сплати орендної плати, що є підставою для розірвання договору в судовому порядку.

До початку судового засідання, призначеного на 19.07.2011р., Відповідач подав письмову заяву про визнання позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

За викладених обставин суд відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Комунальним підприємством "Дніпровець" (Рішенням Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 19.02.2010р. № 1177-61/V Комунальне підприємство "Дніпровець" Павлоградської міської ради реорганізоване шляхом приєднання до Комунального підприємства "Павлоградінформреклама" Павлоградської міської ради) (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна № 8 від 12.09.2008р.

Згідно п. 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування індивідуально визначене майно - приміщення № 61 площею 12,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 125, яке знаходиться на балансі КП "Дніпровець", вартість якого визначена за експертною оцінкою, виконаною у 01.07.2001 році експертом ОСОБА_3 складає 6480,67 грн.

Згідно п. 1.2. Договору, майно передається в оренду з метою використання для розміщення офісу.

Строк дії Договору оренди визначений п.10.1 договору з 12.09.2008р. до 11.09.2009р.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до п.10.6. Договору у разі, якщо у звязку із закінченням строку дії Договору від однієї із сторін у період дії цього Договору і протягом місяця після закінчення його дії не надійшла заява про припинення або змінення цього Договору, Договір вважається продовженим на той же термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Тобто, термін дії Договору, відповідно до положень ст. 764 ЦК України, у разі дотримання відповідачем всіх умов договору, може бути пролонгованим.

Згідно заяви Відповідача від 08.08.2009р. за № 178, термін дії Договору було пролонговано на один рік - до 12.09.2010р.

Відповідно до п.3.2 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п.3.3. Договору орендна плата перераховується Орендарем на розрахункових рахунок Орендодавця щомісячно до 25 числа поточного місяця.

Додатковою угодою від 01.05.2010р., Сторонами внесені зміни в п. 3.3. Договору, відповідно до якого орендна плата перераховується Орендарем на розрахункових рахунок Орендодавця щомісячно до 15 числа поточного місяця.

Згідно п.5.2. Договору Орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі, щомісячно сплачувати орендну плату не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У встановлений Договором термін відповідач договірні зобов'язання в частині сплати заборгованості по орендним платежам не виконав.

Згідно п. 10.9. Договору, достроково дія цього Договору припиняється у випадку порушення строків внесення орендної плати більше, ніж на два місяці.

Комунальним підприємством "Павлоградінформреклама" Павлоградської міської ради надіслано Відповідачу письмову пропозицію про розірвання Договору від 14.03.2011р. за вих. № 42 (пропозиція отримана 17.03.2011р., що підтверджено поштовим повідомленням), згідно якої Позивачем запропоновано Відповідачу сплатити заборгованість по орендній платі та запропоновано достроково розірвати Договір.

В якості відповіді на пропозицію Відповідачем подана письмова заява про розірвання спірного Договору з 29.06.2011р.

Згідно п. 3.5. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь Орендодавця з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату перерахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивільного законодавства, а за вiдсутностi таких умов та вимог - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються в договорі, а орендар зобовязаний вносити її своєчасно і у повному обсязі.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства. Розмiр неустойки, встановлений законом, може бути збiльшений у договорi (ст.ст. 546, 549, 551 ЦК України).

Станом на момент розгляду справи Відповідач доказів погашення вказаного боргу суду не надав, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Невиконання обовязків Орендаря, передбачених п.5.2. Договору щодо своєчасного внесення орендної плати є підставою для розірвання Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна № 8 від 12.09.2008р.

Крім того, згідно п. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі невиконання зобов'язань, договір може бути розірваний в судовому порядку.

Підстави для розірвання договору найму встановлені п.2. ст. 651 ЦК України, згідно якої договiр може бути розiрвано за рiшенням суду на вимогу однiєї iз сторiн у разi iстотного порушення договору другою стороною та в iнших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разi розiрвання договору зобов'язання сторiн припиняються. Якщо договiр розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рiшенням суду про розiрвання договору законної сили.

Вказані вимоги Закону та умови Договору оренди щодо своєчасної і у повному обсязі сплати орендної плати були Відповідачем порушені, що є підставою для задоволення позову в частині стягнення з Відповідача заборгованості, яка станом на 29.06.2011р. складає загальну суму 15866,35 грн., з якої: 15174,70 грн. - основна заборгованість, 691,65 грн. - пеня.

Викладене є істотним порушенням умов Договору оренди і підставою для задоволення позову в частині стягнення заборгованості в загальній сумі 15866,35 грн., з якої: 15174,70 грн. - основна заборгованість, 691,65 грн. - пеня та розірвання Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна № 8 від 12.09.2008р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати повязані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Павлоградінформреклама" Павлоградської міської ради (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна, 42а, ідентифікаційний номер 32581802) 15174,70 грн. - основної заборгованості, 691,65 грн. - пені, 102, 00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяВ.Г. Бєлік Повне рішення складено 25.07.2011р.