Ухвала суду № 17289502, 27.07.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 липня 2011 р. № 3/10(02-2а)/2011/5003

Суддя господарського суду Колбасов Ф.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Скілур", код ЄДРПОУ 31962854 (вул. Собранецька, 60, м. Ужгород, 88000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК- Інтертрейд", код ЄДРПОУ 34272574 (вул. Іванова, 11, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 5 634,16 грн.

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство "Скілур" звернулося в господарський суд Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК- Інтертрейд" про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 5634,16 грн.

Розглянувши дану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно ст. 54, 63 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак Закритим акціонерним товариством "Скілур", всупереч викладеному, не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме не додано: накладну № 19/03-1 від 19.03.2010р., посилання на яку наявне в позовній заяві, доказів часткових розрахунків відповідача згідно накладних № 19/03-1 від 19.03.2010р. та № 30/07ак від 30.07.2010р. на загальну суму 30510,44 грн. (первинних бухгалтерських документів), довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей зазначених у накладних № 19/03-1 від 19.03.2010р. та № 30/07ак від 30.07.2010р., обгрунтованого розрахунку суми основного боргу.

Позивачем всупереч п.п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до повідомлення Управління Державного казначейства у м. Вінниці, з 21.06.2010 року змінено реквізити рахунку для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з позовних заяв та заяв ініціюючих кредиторів, а саме: одержувач: Держбюджет м. Вінниці; код бюджетної класифікації 22050003; розрахунковий рахунок : 312 132 647 000 02; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО : 802 015; ЄДРПОУ : 34 701 167; (призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно Ст.44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

Натомість, як вбачається із поданого позивачем платіжного доручення № 327 від 06.07.2011р. про сплату 236,00 грн., зазначена сума сплачена на рахунок №31217259700002.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок №312 132 647 000 02.

За таких обставин позовна заява, з доданими до неї документами підлягає поверненню на підставі п.п. 3, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Однак, при повторному зверненні до господарського суду необхідно мати на увазі, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. Проте позивачем подані копії документів які не засвідчені належним чином. Згідно ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлення документів" належним чином засвідченою копією документа є така, яка має відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою підприємства, організації.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 63, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №б/н від 20.07.11 на 2 аркушах разом з матеріалами на 10 аркушах повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням № 326 від 06.07.2011 р. , підлягає поверненню.

3. Копію позовної заяви та платіжного доручення № 327 від 06.07.2011р. долучити до примірника ухвали яка залишається в суді.

4. Ухвалу з підписом судді та скріплену гербовою печаткою суду надіслати позивачу, копію ухвали відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Собранецька, 60, м. Ужгород, 88000)

3 - відповідачу (вул. Іванова, 11, м. Вінниця, 21000)