Постанова № 17289425, 25.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Справа № 8/56 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоКота О.В.

суддівШевчук С.Р.

Іванової Л.Б.

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Строй"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р.

у справі№ 8/56 господарського суду міста Києва

за позовомАкціонерного товариства „БТА Банк”

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Строй"

третя особаМіжнародна бізнес компанія "Альтерсон ЛТД"

простягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому засіданні взяли участь представники : -- позивачаОСОБА_1 дов. №01-283-3-1/1474

- відповідачаОСОБА_2. дов. б/н від 24.02.11р.

- третьої особине з'явились

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство „БТА Банк” (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм-Строй” (далі відповідач), третя особа Міжнародна бізнес компанія “Альтерсон ЛТД” про стягнення з відповідача заборгованості за генеральним кредитним договором від 13.04.2007р. № 2000/07/35 у розмірі 627 213180,85 грн., з яких 477 000 000,00 грн. основного боргу, 150 213180, 85 грн. винагороди. Крім цього, з вимогою про здійснення стягнення з відповідача вищевказаних сум шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.10.2007р. № РФ 07/031, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3., а саме: земельна ділянка площею 0,1452 га під кадастровим номером 8000000000:72:147:0030, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 48, 50-а, і належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Прайм-Строй” на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія КВ № 142479, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.08.2007р., а також майнові права на обєкт нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 48, 50-а та перейде в майбутньому у власність Товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм-Строй” на підставі інвестиційного договору № 1-03/2007 від 12.05.2007р.

До винесення рішення по суті спору, позивач в порядку ст. 66 ГПК України звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2011р. (суддя Катрич В.С.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р. (у складі головуючого Коршуна Н.М., суддів Корсака В.А., Агрикової О.В.) у справі № 8/56 вжито заходи до забезпечення позову, а саме:

- накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1452 га під кадастровим номером 8000000000:72:147:0030, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 48, 50-а, і належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Прайм-Строй” (01034, м. Київ, Ярославів вал, буд. 13/2-Б, ідентифікаційний код 34695337) на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія КВ № 142479, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.08.2007р.

- накладено арешт на адміністративну будівлю загальною площею 9139, 6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 48, 50-а і належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Прайм-Строй” (01034, м. Київ, Ярославів вал, буд. 13/2-Б, ідентифікаційний код 34695337) на праві власності згідно відомостей листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна № 8788 (И-2011) від 22.02.2011р.

- передано адміністративну будівлю загальною площею 9139, 6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 48, 50-а і належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Прайм-Строй” (01034, м. Київ, Ярославів вал, буд. 13/2-Б, ідентифікаційний код 34695337) на праві власності на відповідальне зберігання Акціонерному товариству “БТА Банк” (050051, Республіка Казахстан, м. Алмати, мікрорайон “Самал-2”, вул. Жолдасбекова, 97, ідентифікаційний номер БИН 97014000024).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю „Прайм-Строй” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р. у справі № 8/56.

У відзиві на касаційну скаргу, позивач не погоджується з доводами скаржника та вважає, що прийняті у справі судові рішення є законними та обґрунтованими і просить суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Третя особа не скористалась правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслала відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується і не реалізувала процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, між Акціонерним товариством „БТА Банк” (позивачем) та Міжнародною бізнес компанією "Альтерсон ЛТД" (третьою особою) укладено генеральний кредитний договір №2000/07/35 від 13.04.2007р. відповідно до умов якого третій особі було надано кредит на загальну суму 80 000 000,00 дол. США на умові повернення наданих кредитних коштів до 12.04.2009р.

Також, судами встановлено, з метою забезпечення виконання третьою особою зобовязань за кредитним договором від 13.04.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що третя особа не виконала своїх зобов'язань щодо погашення наданого їй кредиту і нарахованих за ним процентів та безпідставно ухиляється від розгляду претензій позивача про погашення існуючої заборгованості у добровільному порядку, що дає достатніх підстав вважати, що відповідач, дізнавшись про пред'явлення позову до нього, здійснить дії, направлені на зменшення вартості належного йому майна, яке є предметом іпотеки, що, у свою чергу, може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, позивач подав заяву про залучення до матеріалів справи додаткових документів з метою додаткового обґрунтування заяви про забезпечення позову, а саме лист Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна від 22.02.2011р. про реєстрацію права власності на адміністративну будівлю загальною площею 9 139, 6 кв. м. по вул. Жилянська, 48, 50-а за Товариством з обмеженою відповідальністю “Прайм-Строй”.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом вказаної статті, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

У звязку з цим, в даному випадку, суд апеляційної інстанції, на підставі матеріалів даної справи, а також, для запобігання зменшення вартості нерухомого майна або його відчуження, дійшов правильного висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано вжито заходів до забезпечення позову, які є адекватними, заявленим позовним вимогам у даній справі, тоді як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, у звязку з чим, ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову, залишив без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді даної справи судами попередніх інстанцій було допущено порушення норм процесуального права, що є підставами для скасування або зміни судових рішень.

З огляду на викладене та враховуючи, що застосовані судом заходи забезпечення позову стосуються предмету спору та, оскільки в силу вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Строй" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р. у справі № 8/56 залишити без змін.

Головуючий О.В. Кот

С у д д я С.Р. Шевчук

С у д д я Л.Б. Іванова