Постанова № 17288608, 05.07.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

05.07.11 Справа № 3/9

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Процика Т.С.

при секретарі судового засідання Гуньці О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 09.05.2011року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2011 року

за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

на дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та скасування постанов міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 17.05.2011року ВП №26519442 та від 18.05.2011року №26547106 про відкриття виконавчого провадження

у справі № 3/9

за позовом: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача: фізичної особипідприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління майном міста Ужгородської міської ради (правонаступник Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради), м. Ужгород

та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. ОСОБА_2, м. Ужгород

2. ТОВ „Турбаза „Циганівці”, с.М.Селменці Ужгородського району

3. ТОВ „Юридична фірма МС”, м. Ужгород

4. ТОВ „Селменці”, с. М. Селменці Ужгородського району

5.ТОВ „Хрещатик-2”, м. Ужгород

про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, наданою в користування згідно договору № 64 від 19.04.2001 року на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), шляхом її звільнення від тимчасових обєктів торгівлі та передати земельну ділянку по акту приймання передачі,

та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління майном міста Ужгородської міської ради (правонаступник Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради), м. Ужгород

про визнання права фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на отримання у користування строком на 6 років з моменту державної реєстрації договору земельних ділянок площею 0,123 га для влаштування ринку по вул. Заньковецької в м. Ужгороді та зобов"язати укласти з ФОП ОСОБА_1 договір оренди землі площею 0,123га у відповідності до рішення ХІІ сесії ІІІ скликання Ужгородської міської ради від 24.06.1999 року (з урахуванням уточнення позовних вимог від 26.01.2011)

за участю Прокуратури м. Ужгорода .

За участю представників:

від органу виконання судових рішень - не зявився (належно повідомлений).

від позивача - не зявився (належно повідомлений).

від відповідача - не зявився (належно повідомлений);

від третіх осіб - не зявились (належно повідомлені).

від прокуратури - Заяць І.Е., прокурор відділу, посвідчення № 115.

Судом роз»яснено присутньому прокурору зміст ст.ст. 20, 22, 28, 29 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відводів складу суду учасниками судового процесу в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2011року у справі № 3/9 (суддя Якимчук Л.М.) відмовлено в задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та скасування постанов міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 17.05.2011 року ВП № 26519442 та від 18.05.2011 року ВП № 26547106 про відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач по первісному позові, надалі Підприємець, апелянт) подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2011року у справі № 3/9 скасувати та прийняти нове рішення, яким подану ним скаргу від 25.05.2011 року задоволити. Зокрема, скаржник посилається на те, що при винесенні постанови від 18.05.2011 року ВП № 26547106 про відкриття виконавчого провадження по виконання наказу господарського суду Закарпатської області № 3/9 від 17.05.2011 року державним виконавцем було порушено норми ст.ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження». Також в апеляційній скарзі скаржник наводить й інші підстави для скасування оскарженої ним ухвали.

Позивач по первісному позові та орган виконання судових рішень відзивів на апеляційну скаргу не подали, участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином повідомленні про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області зі скаргою на неправомірні дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про винесенню постанов про відкриття виконавчого провадженням від 17.05.2011року ВП № 26519442 та від 18.05.2011року № 26547106 та просить суд скасувати зазначені постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2011року ВП № 26519442 та від 18.05.2011року ВП № 26547106 були винесені на виконання наказів господарського суду Закарпатської області № 3/9 від 17.05.2011 року, виданих на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 24.02.2011 у справі № 3/9, яким було задоволено первісний позов Ужгородської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зобовязано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, наданою в користування згідно договору №64 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 19.04.2001 року шляхом її звільнення від тимчасових обєктів торгівлі та передати земельну ділянку по акту приймання-передачі Ужгородській міській раді (м.Ужгород, пл.Поштова, 3, код 22108040), а також присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Ужгородської міської ради (м.Ужгород, пл.Поштова, 3, код 22108040) суму 85 (вісімдесят пять) грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зазначених постановах боржнику було зазначено строк на самостійне виконання вищевказаного рішення господарського суду до 24.05.2011 року щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, наданою в користування згідно договору № 64 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 19.04.2001 року шляхом її звільнення від тимчасових обєктів торгівлі та передачі земельної ділянки по акту приймання-передачі Ужгородській міській раді та до 25.05.2011 року щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Ужгородської міської ради 85 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскаржені постанови було надіслано сторонами виконавчого провадження 17.05.2011 року та 18.05.2011 року згідно супровідних листів № 9-664 та № 9-665, в яких орган державної виконавчої служби відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»розяснив сторонам їх права та обовязки, передбачені ст. 12 вказаного Закону, а також вказав депозитний рахунок, на який слід проводити перерахування коштів в порядку добровільного виконання рішення суду.

Статтею 124 Конституції України, ст.ст. 115, 116 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили є обовязковими для виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із Законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В силу норм ст.ст. 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 116 ГПК України, виконавчим документом, на підставі якого державною виконавчою службою здійснюється примусове виконання рішень, є наказ суду.

Відповідно до статті 25 вищевказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 31 Закону).

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного суду, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що дії державної виконавчої служби щодо винесення постанов від 17.05.2011року ВП № 26519442 та від 18.05.2011року № 26547106, якими відкрито виконавче провадження по виконанню наказів господарського суду Закарпатської області від 17.05.2005 року № 3/9, відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: статтям 7, 17, 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду на підставі заяви стягувача є обов»язком державного виконавця. Передбачених ст. 26 цього ж Закону підстав для відмови в відкритті виконавчого провадження судом не встановлено. Також судом не встановлено порушення прав боржника та вимог чинного законодавства винесенням оскаржуваних постанов в частині зазначення про їх направлення сторонам та розґяснення порядку та строків їх оскарження.

Щодо посилань апелянта на те, що постанова від 18.05.2011 року ВП № 26547106 про відкриття виконавчого провадження по виконання наказу господарського суду Закарпатської області № 3/9 від 17.05.2011 року була винесена міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з порушенням підвідомчості виконання рішень, так як згідно з ст. 116 ГПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»виконання даного наказу мала здійснювати Державна податкова служба України, то вони підставно були відхилені судом першої інстанції, оскільки в даному випадку згідно вказаного Наказу стягуються не судові витрати в доход державного бюджету, а відшкодовуються стягувачу, понесені ним судові витрати по справі в порядку ч. 4 ст. 49 ГПК України, а відтак такий наказ господарського суду підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", і судом не вбачається порушень вказаних норм чинного законодавства.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 17.05.2011 року ВП № 26519442, оскільки судом першої інстанції правильно зазначено, що вони стосуються не дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, правомірність яких перевіряється в порядку провадження згідно ст. 121-2 ГПК України, а фактично законності та обґрунтованості рішення господарського суду Закарпатської області від 24.02.2011 у справі № 3/9, на виконання якого були видані накази від 17.05.2011 року № 3/9, що виходить за межі компетенції господарського суду, що здійснює провадження в порядку вищевказаної статті ГПК України. Окрім цього, як вже було вищезазначено, державний виконавець при надходженні на його адресу виконавчого документу зобов'язаний його прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, і не наділений повноваженнями перевіряти законність та обґрунтованість, в даному випадку, рішення суду, на виконання якого виданий цей виконавчий документ, та ставити під сумнів обовязковість його виконання.

За наведеного, судом першої інстанції підставно встановлено факт відсутності неправомірності дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2011 року ВП № 26519442 та від 18.05.2011 року ВП № 26547106, та відмовлено в задоволенні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Таким чином, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2011року у справі № 3/9 є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2011 року у цій справі без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно розділу ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий - суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Процик Т.С.

Повне рішення складено

19.07.2011 року