Рішення № 17288048, 21.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2011 Справа № 5024/843/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловаій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі управління комінальної власності Херсонської міської ради м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 5456грн. 81коп.

за участю пом. прокурора Комсомольського району м.Херсона Нурматова О.В.

та представників сторін:

від позивача уповноважена особа ОСОБА_3

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Прокурор Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності Херсонської міської ради (позивач) звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 5226грн.56коп. заборгованості з орендної плати та 230грн.25коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по розрахунках за договором оренди комунального майна від 11.05.2006року №1263.

Ухвалою від 07.06.2011року розгляд справи судом відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача та неподання ним витребуваних судом доказів.

Прокурор та позивач в засіданні суду підтримали позовні вимоги в повному розмірі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою АДРЕСА_1, яка відповідно до ст. 93 ЦК України є його місцезнаходженням та зазначена в реєстраційних документах ( арк.. спр. 21) .

Ухвала про відкладення розгляду справи від 07.06.2011року направлена відповідачу у встановленому порядку. Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи .

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду спору спричинить порушення строку вирішення спору, який судом уже продовжувався відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням наступного.

11 травня 2006року між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (позивач по справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено нотаріально посвідчений договір оренди комунального майна №1263. В подальшому, 13.04.2009року сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору.

Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав комунальне майно - нежилі приміщення першого поверху загальною площею 89,2кв.м., які розташовані по вул. Арктичній № 7 в м.Херсоні.

Наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі від 11.05.2006року. підтверджується передача майна в користування відповідача на умовах оренди.

Строк дії договору сторонами узгоджено пунктом 11.1 договору та додатковою угодою №1 від 13.04.2009року з 11.05.2006року 31.12.2009року.

Доказів того, що сторони повідомляли одна одну про припинення договору після закінчення його строку суду не надано, тому відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»станом на день засідання суду договір діє на тих же умовах, які ним передбачені.

Відповідно до розділу 3 зазначеного договору оренди відповідач зобов'язаний був сплачувати орендну плату за час оренди в узгодженому сторонами розмірі 288грн.84коп. за базовий місяць оренди та перераховувати її в безготівковому порядку позивачу на відповідний рахунок управління державного казначейства не пізніше 1 числа наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності в строки, встановлені договором оренди.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір оренди від 11.05.2006року є обовязковим для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не виконував.

Згідно з наданим розрахунком позивача відповідач не сплачує орендної плати з 01.07.2010року по 01.04.2011року та, з урахуванням часткових розрахунків, має заборгованість за цей період в загальній сумі 5226грн.56коп.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Документального підтвердження погашення боргу, або будь-яких заперечень проти позовних вимог відповідач суду не надав.

З урахуванням вищезазначеного позовні вимоги про стягнення 5226грн. 56коп.основного боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення 230грн. 25коп. пені суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки (в тому числі штрафу і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст. 231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

При укладенні договору оренди від 11.05.2006року сторони пунктом 3.3 передбачили відповідальність за несвоєчасне перерахування орендних платежів у вигляді пені в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічні вимоги передбачені і частиною 2 статті 343 Господарського Кодексу України.

Отже, виходячи із вимог вищенаведених норм права та змісту договору оренди щодо стягнення пені (п.3.3), суд дійшов висновку, що сторонами не узгоджено в договорі протягом якого періоду нараховується пеня (за весь період прострочення платежу, або протягом певної кількості днів, інше). Договором зазначено, що стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не зазначено за який саме період вона нараховується.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 230грн.25коп.пені задоволенню не підлягають.

На підставі вищезазначених норм права, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З відповідача на користь позивача стягується 5226грн.56коп. основного боргу. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 230грн.25коп. пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити невідомі):

а) на користь управління комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсон пр-т Ушакова 37 р/р 37112005001703 УДК в Херсонській області МФО 852010 ідентифікаційний код 25900093 5226грн.56коп. основного боргу;

б) в доход державного бюджету одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 102грн.00коп.витрат по сплаті державного мита.

Наказ надіслати ДПІ у м. Херсоні ;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264 236грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 230грн.25коп. пені відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 22.07.2011р.