Ухвала суду № 17287834, 25.07.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"25" липня 2011 р.справа № 5013/1309/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі № 5013/1309/11

за позовом: ОСОБА_1, с. Дмитрівка, Знам'янський район, Кіровоградська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Руслан та Людмила", м. Знам'янка, Кіровоградська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою про визнання рішення загальних зборів засновників ТОВ "Руслан та Людмила", які відбулися 05.05.2009 року недійсними, у зв'язку з недотриманням порядку їх слухання, передбачених Статутом ТОВ "Руслан та Людмила" та Законом України "Про господарські товариства"; про стягнення судових витрат.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - нежитлове приміщення (перукарня ТОВ "Руслан та Людмила"), що належить ТОВ "Руслан та Людмила" згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно, серія ЯЯЯ № 791140, зареєстрованого 31.06.2006 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, на підставі рушення Знам'янської міської ради та шляхом заборони вчиняти певні дії, зокрема щодо відчуження зазначеного майна.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до положень ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, покладено на особу, яка подала заяву про їх вжиття.

Виходячи з правил статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем подано до матеріалів справи копію рішення, оформленого протоколом № 1 від 05.05.2009 року з якого вбачається, що в переліку під пунктом 18 зазначено: ОСОБА_1, однак підпису позивача, на протоколі не стоїть. На підставі вказаного позивач вважає, що в супереч статуту товариства та чинного законодавства її не було повідомлено про збори засновників товариства, що порушено її право, а тому на думку позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та законним інтересам, як одного із засновників ТОВ "Руслан та Людмила". У зв'язку з вказаним не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, внаслідок відчуження майна (перукарня ТОВ "Руслан та Людмила").

Господарський суд виходить з того, що вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладання арешту на кошти. Арешт на майно треба застосовувати тоді, коли кошти в боржника відсутні, а тому виконання рішення про стягнення коштів неможливо.

Заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту майно - нежитлове приміщення (перукарня ТОВ "Руслан та Людмила"), що належить ТОВ "Руслан та Людмила" згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно, серія ЯЯЯ № 791140, зареєстрованого 31.06.2006 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, на підставі рішення Знам'янської міської ради та шляхом заборони вчиняти певні дії, зокрема щодо відчуження зазначеного майна, підлягає частковому задоволенню, оскільки забезпечити позов одночасно декількома заходами забезпечення позову неможливо.

З огляду на вказане господарський суд задовольняє заяву позивача про забезпечення позову частково шляхом заборони ТОВ "Руслан та Людмила" (вул. Жовтнева, 18, м. Знам'янка, Кіровоградська область, код 20644981) вчиняти певні дії, зокрема щодо відчуження майна - нежитлового приміщення (перукарня ТОВ "Руслан та Людмила"), що належить ТОВ "Руслан та Людмила" (код 20644981), згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно, серія ЯЯЯ № 791140, зареєстрованого 31.06.2006 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, на підставі рішення Знам'янської міської ради.

В іншій частині заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту майно - нежитлове приміщення (перукарня ТОВ "Руслан та Людмила"), що належить ТОВ "Руслан та Людмила" відмовляє.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту майно - нежитлове приміщення (перукарня ТОВ "Руслан та Людмила"), що належить ТОВ "Руслан та Людмила" та шляхом заборони вчиняти певні дії, зокрема щодо відчуження зазначеного майна задовольнити частково.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Руслан та Людмила" (вул. Жовтнева, 18, м. Знам'янка, Кіровоградська область, код 20644981) вчиняти дії щодо відчуження майна - нежитлового приміщення (перукарня ТОВ "Руслан та Людмила"), що належить ТОВ "Руслан та Людмила" (код 20644981), згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно, серія ЯЯЯ № 791140, зареєстрованого 31.06.2006 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, на підставі рішення Знам'янської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її винесення.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом одного року з дня набрання ухвалою законної сили, відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Примірники ухвали направити сторонам у справі, позивачеві в оригіналі.

Суддя Т. В. Макаренко