Ухвала суду № 17287788, 24.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 22/72724.06.11 Суддя Самсін Р.І., за результатами розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оледо-Фарм» про стягнення 96 673, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010р. затверджено мирову угоду укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галафарм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оледо-Фарм»», припинено провадження у справі за розглядом заявлених вимог.

Ухвала містить всі реквізити виконавчого документа, оформлена у повній відповідності із встановленими вимогами, є оригіналом який підписаний суддею, і засвідчений печаткою суду.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого ВП № 19367227 від 21.05.2010р. державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Петрук І.О. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаної ухвали. Постанова мотивована неналежним оформленням ухвали суду та відсутністю заходів примусового виконання.

За поданою позивачем заявою судом була надана відповідь (вих. № 06-37.1/1677 від 16.06.2010р.) у якій відзначалось, що:

- ухвала суду від 26.04.2010р. у справі 22/727, яка була направлена сторонам у справі є оформленою у повній відповідності із встановленими вимогами, є оригіналом який підписаний суддею, і засвідчений печаткою суду, а не копією процесуального документу, вимоги щодо засвідчення якого наведені у п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75;

- у самому документі зазначено прізвище та ініціали судді і саме підпис судді засвідчений печаткою суду, а відтак додаткового засвідчення секретарем суду, відповідальним секретарем, іншими працівниками тощо, вказаний документ не потребує;

- вимоги щодо прошнуровування документів та скріплення підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів вищезазначена інструкція не містить.

Ухвали, які оформлені аналогічно ухвалі від 26.04.2010р. у справі 22/727 виконувались органами виконавчої служби, щодо закінчення провадження за такими ухвалами, судом отримані постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 20383371 від 06.07.2010р. державного виконавця ВДВС районного управління юстиції у місті Києві Петрук І.О. повторно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 26.04.2010р. у справі № 22/727 з тих же підстав, не зважаючи на представлений лист суду яким підтверджено належне оформлення ухвали суду, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

          Зазначена постанова була скасована судом за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм»ухвалою від 03.09.2010р., при цьому в ухвалі судом чітко визначено, що при укладенні мирової угоди у даній справі, сторони фактично передбачили виконання зобов’язань частинами та в межах відповідних строків, відповідно жодних підстав стверджувати що у виконавчому документів відсутні заходи примусового виконання рішення суду, немає.

Вказаною ухвалою також підтверджено, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди у даному випадку є одночасно і виконавчим документом, який підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», про що зокрема зазначено і в самій ухвалі у п. 3; за цією ухвалою стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Галафарм»(ідент. код 30886474); боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оледо-Фарм»(ідент. код 35976059); в ухвалі зазначені реквізити сторін виконавчого провадження, суми що підлягають стягненню, строки в які мали бути виконані зобов’язання.

Ігноруючи встановлені судом обставини, в тому числі щодо відсутності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно ухвали від 26.04.2010р., ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві постановою від 12.10.2010р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 22/727 від 26.04.2010р..

Після звернення позивача до суду, згідно з листом за вих. № 06-37.1/1456 від 07.04.2011р., ухвалу суду про затвердження мирової угоди було скріплено гербовою печаткою.

Вчетверте, ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2011р. ухвалу суду від 26.04.2010р. не було прийнято до виконання.

В силу положень ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення (якими є в т.ч. ухвали судів) ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній станом на момент відмови у відкритті виконавчого провадження постановами від 21.05.2010р., від 06.07.2010р., від 12.10.2010р.) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу (ст.2), ухвали судів є виконавчими документами (п.2 ч.1 ст. 3), а державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст.5). Аналогічні норми містяться у положеннях закону «Про виконавче провадження»в редакції чинній на час винесення постанови державного виконавця від 20.05.2011р., зокрема у ст. 2, ст. 11, ст. 17 Закону.

Судом встановлено, що відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві чотири рази відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2010р. у справі № 22/727.

При чому, усі постанови мотивовані однаковими підставами, в ухвалі від 03.09.2010р. встановлено необгрунтованість відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2010р. у справі №22/727, що свідчить про неврахування державною виконавчою службою, як норм чинного законодавства, так і висновків суду (ухвала від 03.09.2010р.) з аналогічних підстав, допущення порушень законності, на які вказано судом.

Наведеним підтверджується, що, відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві по-перше, не вживається відповідних заходів на усунення порушень чинного законодавства на які вказано в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.09.2010р. у справі № 22/727, по-друге, не вживаються дієві заходи з метою виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2010р., що свідчить про неналежну організацію (недоліки) роботи відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві в частині виконання виконавчих документів - ухвал судів про затвердження мирових угод, які містять всі ознаки виконавчого документу (ухвали господарського суду міста Києва від 26.04.2010р.).

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну виконавчу службу»контроль за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

В даному випадку, орган, що здійснює виконання судового рішення (відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві) входить до складу органів державної виконавчої служби та підпорядковуються Головному управлінню юстиції у м. Києві.

За таких обставин, Господарський суд міста Києва виносить окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та налагодження його діяльність в сфері вчасного, належного та повного виконання виконавчих документів - ухвал судів про затвердження мирових угод, які містять всі ознаки виконавчого документу (зокрема, ухвали господарського суду міста Києва від 26.04.2010р.).

Враховуючи викладене та з метою недопущення у подальшому зазначених недоліків у роботі відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Постановити окрему ухвалу щодо невчинення Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві дій передбачених законом по виконанню в примусовому порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2010р..

2. Начальнику відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві вжити необхідних заходів щодо недопущення у подальшому вказаних недоліків у роботі державних виконавців.

3. Ухвалу направити Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві та до Головного управління юстиції у м. Києві для вжиття відповідних заходів реагування.

4. Зобов’язати Головне управління юстиції у м. Києві повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду даної окремої ухвали до 01.08.2011р.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін