Рішення № 17287665, 06.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/15506.06.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Будівельна Компанія «Легіон»

про стягнення заборгованості 2 727 072,19 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., дов. № 17/640 від 29.04.2011 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Будівельна Компанія «Легіон»заборгованості за Договором № 109/ГП від 04.08.2008 року в розмірі 2 727 072,19 грн., в тому числі 2 722 861,85 грн. передоплати, 2000,00 грн. штрафу, 2210,34 грн. вартості оформлення разових перепусток.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 року порушено провадження по справі № 53/155, розгляд справи призначено на 29.04.2011 року.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 29.04.2011 року представника відповідача розгляд справи було відкладено на 20.05.2011 року.

В судове засідання 20.05.2011 року з'явився представник позивача та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Також позивач подав заяву про заміну сторони у справі, а саме позивач просить замінити Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»на Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» у зв'язку зі зміною назви позивача.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішення або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ухвали від 20.05.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» замінено на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь».

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не з'явився, письмових пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду невідомо. У звязку з чим, розгляд справи відкладався до 06.06.2011 року.

В судове засідання 06.06.2011 року представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором № 109/ГП, укладеним 04.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича будівельна компанія «Максимус», правонаступником якого є позивач, та відповідачем.

Згідно з умовами названого Договору відповідач зобовязувався виконати підрядні роботи згідно наданих позивачем креслень, в тому числі підготовчі та демонтажні роботи на загальну суму 22150002 грн. (з ПДВ).

Графік виконання робіт сторони узгодили в Додатку № 1 до Договору, терміни та порядок оплати робіт сторони погодили в Додатку № 2 до Договору.

На виконання умов Договору позивач протягом 2008-2009 років перерахував на користь відповідача 7708858,88 грн. передплати за платіжними дорученнями, оригінали яких оглянуті судом, копії долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з графіку фінансування та виконання робіт, роботи мали бути остаточно виконані наприкінці 2008 року.

Однак, відповідач в порушення умов Договору та термінів виконання робіт, виконав роботи лише на суму 4097895,60 грн., після чого в січні 2009 року припинив виконання робіт в односторонньому порядку.

Таким чином, відповідачем не виконано робіт на суму 3610963,28 грн., які оплачені позивачем на умовах передплати.

Крім того, працівниками відповідача порушувався внутрішньо обєктний режим позивача, про що складались відповідні Ати № 3494 від 15.11.2008 року, № 2475 від 08.10.2008 року та № 4370 від 25.09.2008 року.

Відповідно до п. 11.2 Договору відповідач зобовязаний за кожен виявлений факт порушення сплатити позивачу протягом 5 банківських днів з моменту отримання копії Акту штраф в розмірі 1000 грн.

Таким чином, відповідач мав сплатити позивачу штраф в загальній сумі 3000 грн., який відповідачем сплачений частково в сумі 1000 грн.

Крім того, відповідно до п. 11.6 Договору відповідач зобовязувався оплачувати позивачу вартість виготовлених пластикових перепусток, необхідних для проходу на територію підприємства згідно виставлених рахунків.

18.12.2008 року позивач передав відповідачу рахунок на оплату вартості перепусток на суму 2210,34 грн., який відповідачем не оплачено.

Після чого позивач, керуючись п. 15.2. Договору на підставі ст. 849 Цивільного кодексу України у визначеному п.п. 18.1.1. та 18.3 Договору порядку направив відповідачу листа № 28/81-4441 про розірвання Договору та з вимогою про повернення передплачених коштів, на які роботи не було виконано в сумі 3610963,28 грн., крім того, вимагав сплати штрафу та оплати вартості перепусток. Зазначений лист отримано відповідачем 26.10.2009 року , що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

У відповідь на лист відповідач запропонував передати в рахунок погашення заборгованості належну йому продукцію, яка знаходиться на території ВАТ «ЕМСС». У звязку з чим, було укладено Договір №15/1326 от 28.10.2009 року з специфікаціями №№1, 2, за яким відповідач передав позивачу продукцію на загальну суму 888 101,43 грн. Після чого, в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України було проведено залік заборгованості на суму 888 101,43 грн.

Таким чином, на день звернення до суду заборгованість відповідача складає 2 727 072,19 грн., в тому числі штрафу та плати за перепустки.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельної компанії «Легіон»(01030, м. Київ, вул. Пирогова, 10в, код 33194914) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»(84306, Донецька обл., м. Краматорськ, код 00210602) 2 727 072,19 (два мільйони сімсот двадцять сім тисяч сімдесят дві) грн. боргу, 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення удового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 23.06.2011