Рішення № 17287456, 21.07.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 р. Справа № 5010/1102/2011-3/41

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ПАТ "Банк "Київська Русь", вул.Хорива,11а, м.Київ ,04071;

поштова адреса :вул.Південний бульвар, 24а., м.Івано-Франківськ, 76018.

до відповідача 1: ТзОВ"Регіональна торгова компанія" вул.Кобилянської,22,

Івано-Франківськ,76000

до відповідача 2: ЗАТ "Зірниця" вул.Польова, 5, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 935865,01 грн заборгованості

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність № 248 від 20.05.11)

від відповідача 1: представник не з"явився;

від відповідача 2: представник не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" заявило вимогу до товариства з обмеженою відповідальністю"Регіональна торгова компанія" та закритого акціонерного товариства "Зірниця" про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №52-08/1, в сумі 935865,01 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 591690,00 грн, прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом - 155815,18 грн, строкова заборгованість по кредиту 107576,79 грн, нараховані відсотки за період з 01.05.11 р. по 29.05.11 - 12955,86 коп, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 11419,89 грн., збільшення заборгованості на індекс інфляції - 14738,46 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 41668,83 грн.

Ухвалою від 01.06.11 р. господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 14.06.11 р.

Ухвалами суду від 14.06.11р., 05.07.11р., розгляд справи суд відкладав згідно ст. 77 ГПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем-1 прийнятих на себе зобов"язань згідно кредитного договору №52-08/1 від 06.08.08р .

Відповідач не скористався своїм правом та представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи. Явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась судом обов"язковою. Письмових заперечень по суті спору відповідачем суду не подано.

При цьому судом враховано, що відповідно до абз. 3, 4 п. 3.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

06.08.08 р. між АБ "Київська Русь" та ТзОВ "Регіональна торгова компанія", було укладено кредитний договір № 58-08/1, згідно якого, позивач надав відповідачу 1 кредит в розмірі 700 000,00грн. строком до 05.08.11 р.зі сплатою 23 % річних. (п.1.1 договору).

Меморіальними ордерами , копії яких знаходяться в матеріалах справи, підтверджується факт надання відповідачу-1 кредитних коштів в розмірі 700 000,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема, з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Аналогічні положення містяться в ст. ст. 173, 175, 193 ГК України.

Відповідно до п.8.3 договору, відповідач 1 зобов"язався здійснювати погашеня кредиту щомісячно, згідно наступного графіку: починаючи з сіня 2009 року по серпень 2011 року позичальник сплачує по 22580,00 грн..Решту суми позичальник сплачує в кінці терміну дії договору. Відсотки за користування кредитом, позичальник, відповідно до п.8.1 договору, зобов"язувався сплачувати щомісячно в строк з 25 числа по останній робочий день поточного місяця. 19 січня 2009 року, шляхом укладення договору про внесення змін до кредитного договору, графік погашення кредиту змінено наступним чином: позичальник здійснює погашення кредиту щомісячно, починаючи з липня 2009 року по серпень 2011 по 26895,00 грн. Решту суми кредиту - в кінці терміну дії договору.

Пунктом 4.4. кредитного договору визначено, що позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов'язання у випадках: реорганізації або ліквідації позичальника (заставодавця, поручителя, гаранта); порушення заставодавцем (поручителем, гарантом) зобовязань за договором, що забезпечує виконання позичальником зобовязань за кредитним договором; вчинення заставодавцем дій на припинення застави, що забезпечує виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, в т.ч. щодо розірвання депозитного договору та/або дострокової вимоги повернення вкладу за депозитним договором, майнові права за яким є забезпеченням виконання зобовязань позичальником за кредитним договором; незгоди позичальника зі зміною розміру процентної ставки, запропонованої банком; не сплати плати за надання кредиту (в т.ч. неналежної сплати); у разі виникнення у банка права на звернення стягнення на предмет застави (іпотеки), що одночасно забезпечує виконання зобов'язань, як за цим кредитним договором, так і будь - якими іншими кредитними договорами, укладеними з банком.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні , починаючи з липня 2009 року, позичальником належним чином не виконуються зобов"язання щодо сплати кредиту, а з травня 2010 року - щодо належної сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого заборгованість відповідача-1 станом на 30.05.11 становить : 591691,00грн. заборгованість по кредиту; 155815,18 грн. - по відсотках за користування кредитом. Банк направив відповідачам вимоги (претензії) вих. № 02/434 та № 02/435 від 05.04.11 р., про повернення всієї суми кредитних коштів. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення дані листи отримані позичальником 14.04.11 р.та поручителем 07.04.11р. Проте, відповідачами не надано суду доказів про належне виконання ними взятих на себе договірних зобов"язань.

Відповідно до ст. 546, ст. 549 ЦК України, ст. ст. 230-232 ГК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі штрафу або пені, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, п. 4 ст. 231 ГК України, якщо предметом неустойки є грошова сума і її розмір законом не визначений, розмір неустойки встановлюється договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В п. 9.1 кредитного договору сторони встановили відповідальність у разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 процентів річних від простроченої суми. Згідно розрахунків позивача станом на 30.05.11р. сума штрафу за прострочення повернення кредиту становить 41668,83 грн..

Пунктом 9.2 кредитного договору передбачено, що у випадку несвоєчасної (неналежної) сплати плати за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання. При визначенні розміру пені суд враховує те, що відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. В даному випадку в п. 9.2 кредитного договору передбачено, що при простроченні заборгованості, пеня нараховується за весь період з моменту виникнення прострочених зобов'язань. Згідно розрахунків позивача станом на 30.05.11р. сума пені за несвоєчасну сплату відсотків становить 11419,89 грн.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України захист прав і законних інтересів субєктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

За прострочення виконання грошових зобовязань позивач нарахував відповідачеві 14 738,46 грн. - інфляційних втрат.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком, відповідачем - 1, як боржником та відповідачем - 2, як поручителем, було укладено договір поруки № 43-08/П від 06.08.08 р., за умовами якого поручитель зобов'язуюся перед банком відповідати за невиконання позичальником в повному обсязі зобов'язань, що випливають з кредитного договору, а саме за повернення кредиту, сплату відсотків та комісії за користування ним, сплату неустойки, а також відшкодування збитків. При цьому обсяг відповідальності поручителів є однаковим.

Як передбачено п. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно п. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В спірному випадку строкова заборгованість, термін повернення якої ще не настав складає - 107576,79 грн. Проте, оскільки відповідач по справі нарушував зобов"язання за кредитним договором - вимоги позивача про повернення суми кредитних коштів достроково є правомірними з огляду на приписи ст.1050 Цивільного кодексу.

Проте, право вимоги дострокового повернення коштів є правом позикодавця, а відтак, виходячи із умов договорів, в т.ч. і з договору поруки - таке право не забезпечено порукою. Так, відповідно до п.2.1 договору поруки - поручитель зобов"язується солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобов"язання за кредитним договором.

З огляду на викладене - суд прийшов до висновку, що в частині позовних вимог щодо дострокового повернення кредитних коштів - позовні вимоги є обгрунтованими тільки щодо боржника.

А тому позов в цій частині не підлягає до задоволення з ЗАТ "Зірниця".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зі змісту приписів вищевказаної статті вбачається, що обов'язок подання доказів покладається на сторони та інших учасників судового процесу. Відповідач не скористався наданим статтею 22 ГПК України правом, зокрема брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу. Відповідачем не подано суду доказів сплати суми боргу, як і не спростовано належними та допустимими доказами у справі факту наявності заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Факт порушення відповідачами 1 та 2 прийнятих на себе договірних зобов"язань підтверджується матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню в частині солідарного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна торгова компанія" (відповідача 1) та закритого акціонерного товариства "Зірниця" ( відповідач 2) простроченої заборгованості по кредиту в сумі 591 690,00 грн., простроченої заборгованості по по сплаті відсотків за користування кредитом - 155 815,18 коп, нараховані відсотки за період з 01.05.11 р. по 29.05.11 - 12 955,86 коп, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 11 419,89 грн., збільшення заборгованості на індекс інфляції - 14 738,46 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 41 668,83 грн..

З огляду на викладене, не підлягає задоволенню вимога стягнення строкової заборгованості по кредиту в солідарному порядку.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інше. Частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 546, 549, 550, 551, 553, 554, 555, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 173, 175, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 77, ст. 82, -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна торгова компанія" ( Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Кобилянської, буд.22, р/р 2600703369001 в ІФФ ПАТ"Банк"Київська Русь", МФО 336462, код ЄДРПОУ 32604887), закритого акціонерного товариства "Зірниця" (Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Польова, буд.5, р/р 2600803416001 , в ІФФ ПАТ"Банк"Київська Русь", код ЄДРПОУ 01563068) на користь публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь"( м.Київ, Подільський район, вул.Хорива, буд.11-А. код ЄДРПОУ 24214088) 591 690,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 155 815,18 грн., простроченої заборгованості по по сплаті відсотків за користування кредитом, 12 955,86 грн. нарахованих відсотків за період з 01.05.11 р. по 29.05.11, 11 419,89 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 14 738,46 грн. збільшення заборгованості на індекс інфляції, 41 668,83 грн. штраф за несвоєчасне погашення кредиту, 8282.88 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна торгова компанія" ( Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Кобилянської, буд.22, р/р 2600703369001 в ІФФ ПАТ"Банк"Київська Русь", МФО 336462, код ЄДРПОУ 32604887) на користь публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь"( м.Київ, Подільський район, вул.Хорива, буд.11-А. код ЄДРПОУ 24214088) 107 576,79 грн. строкової заборгованості по кредиту та 1075,77 грн. держмита.

В стягненні 107576.79 грн. строкової заборгованості з ЗАТ "Зірниця" м.Івано-Франківськ- відмовити.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяФрич М. М.

Повне рішення складено 25.07.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Костів Я. Р. 25.07.11