Рішення № 17287269, 20.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.2011 Справа № 5008/640/2011

За позовом Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

ДО державного підприємства „Хустське державне лісове господарство”, м. Хуст

ПРО стягнення суми 11721,61грн. збитків

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю №1750/05 від 27.05.2011р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зазначає про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх підтвердження наявними у справі матеріалами, що свідчать про порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Відповідач у судове засідання, яке відбулося 06.06.2011р., повноважного представника не направив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду позовної заяви належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 25.05.2011 року, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Крім того, про належне повідомлення відповідача у справі про порушення провадження у справі свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення 02902677, з якого вбачається про своєчасне отримання представниками відповідача ухвали суду від 25.05.2011 року.

Ухвалою суду від 06.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 11.07.2011р. та 20.07.2011р., однак, відповідач повторно в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 25.05.2011р., 06.06.2011р. та 11.07.2011р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в засідання суду не направив.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, неявка представника відповідача не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в звязку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.07.2011 року по справі № 5008/640/2011

справу за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами планової перевірки, проведеної інспекторами Державної екологічної інспекції в Закарпатській області у держлісфонді ДП "Хустське ЛДГ" у травні 2010 року (акт перевірки від 28.05.10 року) встановлено, що при ведені лісового господарства не дотримуються вимоги природоохоронного законодавства щодо охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Зокрема, призначення рубок головного користування відбувається з порушенням п.15 постанови КМУ від 22 жовтня 2008 року №929 "Про затвердження Правил рубок головного користування в гірських лісах Карпат" - кінцевий прийом призначено з порушенням (благонадійний підріст розміщений нерівномірно по площі лісосіки та наявний підріст більший ніж 1,5 м породи бук); незаконну рубку дерев на лісосіках масою 0,93м3; пошкоджено дерев до ступеня припинення росту масою 1,5м3, пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту масою 4,75м3, незадовільна та несвоєчасна очистка місць рубок від порубкового залишку на площі 18,67 га, пошкодження лісових культур і підросту на площі 0,035 га; незаконну рубку дерев в насадженні масою 5,1м3; не вивезення в установлений термін деревини з лісосік масою 21,0 м3; незаконна рубка дерев у насадженні масою 6,3 м3.

За результатами перевірки, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 "Про затвердження такс для обчислення шкоди заподіяної лісу" та Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 року №555, нараховано ДП "Хустське ЛДГ" майнові стягнення за порушення вимог лісового законодавства в сумі 11721,61 грн.

Позивачем 10.06.2010р. було надіслано вимогу про необхідність оплати суми нарахованих збитків, однак, відповідачем дану вимогу залишено без розгляду та задоволення.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку визначених законодавством України.

Майнові стягнення, відповідно до вимог чинного законодавства, надходять фонду охорони навколишнього природного середовища місцевих бюджетів і використовуються для відтворення лісів, підвищення їх продуктивності, проведення лісогосподарських заходів та тримання лісів у належному санітарному стані. Ненадходження зазначених коштів негативно впливає на реалізацію заходів щодо відтворення лісових ресурсів.

Відповідно до п. "бст.20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державний контроль за використанням і охороною природних ресурсів (в т.ч. лісів та іншої рослинності) здійснює спеціально уповноважений орган державної влади та його органи на місцях.

Згідно Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1520 від 17 листопада 2001 року - Державна екологічна інспекція України є урядовим органом державного

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.07.2011 року по справі № 5008/640/2011

управління, який діє у складі Мінприроди і йому підпорядковується. Одним з основних завдань Державної екологічної інспекції України та Державних екологічних інспекцій в областях є здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами на відповідній території.

За змістом вищенаведених норм Лісового кодексу України позовні вимоги є правомірними та підлягають стягненню судом з відповідача до місцевих бюджетів Монастирецької, Кошелівської, Велятинської, Рокосівської, Вишківської, Вільшанської, Нижньобистрівської, Березівської сільських рад Хустського району та Хустської міської ради, на території яких вчинено правопорушення відповідно на суми 2540,05грн., 549,08грн., 2959,06грн., 181,01грн., 891,90грн., 613,90грн., 597,51грн., 1916,71грн. та 1472,39грн.

Судові витрати за розгляд справи судом за змістом ст.ст. 4449 Господарського процесуального кодексу України належить покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 29, 103, 105, 107 Лісового кодексу України, ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього середовища”, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства „Хустське державне лісове господарство”, м. Хуст, вул. Сливова, 34:

- до місцевого бюджету Монастирецької сільської ради (Хустський район с. Монастирець, код 24062100, р/р 33111331700337 ГУДКУ у Закарпатській області МФО 812016 код класифікації доходів 22108130) суму 2540,05грн.;

- до місцевого бюджету Кошелівської сільської ради (Хустський район с. Кошелево, код 24062100, р/р 33117331700331 ГУДКУ у Закарпатській області МФО 812016 код класифікації доходів 22108130) суму 549,08грн.;

- до місцевого бюджету Велятинської сільської ради (Хустський район с. Велятино, код 24062100, р/р 33114331700323 ГУДКУ у Закарпатській області МФО 812016 код класифікації доходів 22108130) суму 2959,06грн.;

- до місцевого бюджету Рокосівської сільської ради (Хустський район с. Рокосово, код 24062100, р/р 33117331700342 ГУДКУ у Закарпатській області МФО 812016 код класифікації доходів 22108130) суму 181,01грн.

- до місцевого бюджету Вишківської сільської ради (Хустський район с. Вишково, код 24062100, р/р 33117331700319 ГУДКУ у Закарпатській області МФО 812016 код класифікації доходів 22108130) суму 891,90грн.

- до місцевого бюджету Вільшанської сільської ради (Хустський район с. Вільшани, код 24062100, р/р 33117331700341 ГУДКУ у Закарпатській області МФО 812016 код класифікації доходів 22108130) суму 613,90грн.

- до місцевого бюджету Нижньобистрівської сільської ради (Хустський район с. Нижній Бистрий, код 24062100, р/р 33119331700339 ГУДКУ у Закарпатській області МФО 812016 код класифікації доходів 22108130) суму 597,51грн.

- до місцевого бюджету Березівської сільської ради (Хустський район с. Березники, код 24062100, р/р 33116331700321 ГУДКУ у Закарпатській області МФО 812016 код класифікації доходів 22108130) суму 1916,71грн.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.07.2011 року по справі № 5008/640/2011

- до місцевого бюджету Хустської міської ради (м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27 код 24062100, р/р 33110331700004 ГУДКУ у Закарпатській області МФО 812016 код класифікації доходів 22108130) суму 1472,39грн.

- в доход державного бюджету України суму 117,22грн. державного мита із зарахуванням його по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 092 та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя О.Ф. Ремецькі