Ухвала суду № 17287254, 21.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" липня 2011 р. Справа № 5008/842/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк”, м.Київ

до відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ в особі Мукачівської філії, м.Мукачево

про зобов”язання повернути нежитлові приміщення загальною площею 346 кв.м. за адресою: Закарпатська область, м.Виноградів, вул.Миру, 58 та стягнення 18816,00грн. неустойки,

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю від 24.01.11.

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю №2713-0 від 18.06.10.

СУТЬ СПОРУ:ПАТ „СЕБ Банк”, м.Київ заявлено позов до відповідача - „Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ в особі Мукачівської філії, м.Мукачево про зобов”язання повернути нежитлові приміщення загальною площею 346 кв.м. за адресою: Закарпатська область, м.Виноградів, вул.Миру, 58 та стягнення 18816,00грн. неустойки

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали суду від 05.07.2011р. уповноважений представник позивача подав суду витяг з ЄДРЮОФОП №10473742 від 11.07.11, відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”

Представник відповідача, на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2011р., подав суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10507006 від 13.07.11, відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” , проте витребуваний ухвалою суду відзив на позов не подав, при цьому усно клопотав суд про відкладення розгляду справи на інший термін для надання можливості подати витребуваний документ та можливе врегулювання спору в позасудовому порядку.Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання не заперечив.

З огляду на викладене, з метою подання сторонам можливості врегулювання спору та подання суду додаткових доказів, повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, судове засідання з розгляду даної справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2011 р. о 14:30 год.

2. Зобовязати подати суду:

Позивача: - докази безпосереднього врегулювання спору (за наявності)

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в його підтвердження та обгрунтування;

- докази безпосереднього врегулювання спору (за наявності)

Явка уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез”явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий на наявними у справі матеріалами.

Суддя Й.Й. Кадар